Коментари на: Коментар от ГЕРБ за закона за протестите и отговорът, който всички чакаме

От: „Така каза батко“ или какво разбрахме за ГМО от Референдум по БНТ | Блогът на Юруков

Thu, 04 Feb 2010 10:48:39 +0000

[...] страничен ефект. Не знам за вас, но това ми напомня на закона за митингите и шествията, където по същия начин пробутаха и неопределена зона [...]

От: Законопроектите вече са в Twitter | Блогът на Юруков

Законопроектите вече са в Twitter | Блогът на Юруков — Wed, 03 Feb 2010 20:17:10 +0000

[...] важно, ако искаме да реагираме навреме. Както знаете, промените за протестите ги видяхме чак в Държавен Вестник. Може да направя да [...]

От: Надежда Хаджиева

Надежда Хаджиева — Tue, 26 Jan 2010 17:59:41 +0000

@Николай Теллалов (Шаркан) – Благодаря, за пространтвения отговор. Съгласна съм, че не трябва да злоупотребяване с предоставеното ни пространство.

От: Николай Теллалов (Шаркан)

Николай Теллалов (Шаркан) — Tue, 26 Jan 2010 16:45:53 +0000

най-простичко казано: погледнете Швейцария.
(тя СЪЩО не е МОЯТ модел държава, но на първо време е приемлива; аз ИЗОБЩО няма модел държава, ако не разбрахте. Имам проекти за безвластно гражданско самоуправление – да, да, тъкмо онова, което без да се замислите наричате „утопия“)
Хората в Швейцария не са по-добри от нас – имам сериозно основания да твърдя така. Дори бих казал че като лични качества ни отстъпват.
Обаче си имат децентрализирана и близка до народа система за управление, която бързо коригира грешките си и осигурява нормална среда за стопанска дейност.

А сега, нека не нервираме повече домакина на този блог.
Ако искате, пишете ми на sharkanNT@gmail.com

От: Николай Теллалов (Шаркан)

Николай Теллалов (Шаркан) — Tue, 26 Jan 2010 16:36:19 +0000

Надежда, говоря с „общи приказки“ и „остроумия“, тъкмо защото моите схващания са твърде радикални, за да реагирате другояче, освен с репликата „ама това е утопия!“
Аз не намирам за нужно държавната машина да се ремонтира и подобрява. Аз смятам, че тя трябва да се подготвя за скрапиране. Това, че не си го представяте, е показателно. За да обясня всичко, ще се наложи да се заема с пропаганда, която стопанинът на блога надали би приветствал.
Така че се въздържам.
Питате обаче какво трябва да се направи в момента?
Ами в момента има три основни проблема:
- финансовата криза (рлюс падане на производството и оттам – безработица);
- престъпността;
- парализа на съдебната система.

Подчертавам – ВЪЗДЪРЖАМ СЕ да кажа какво наистина ТРЯБВА да се направи, затова се съобразявам с умерените позиции на повечето пишещи тук.
Преди това да вметна: съобразяването с правните процедури НЕ Е ЗАДЪЛЖЕНИЕ на гражданите, а на онези, които им е работа и за което вземат пари (от бюджета). Така че гражданското общество може да си позволи да формулира само своите искания, а за юридическата рамка нека се погрижат законодателите.
Уловката тук е, че законните процедури играят ролята на блато, в което затъват всякакви инициативи. А мерките, които са нужни, неизбежно ще внесат смут в и без това обърканата ни правна система.
Нас ли трябва да тревожи това? Заради правни процедури се допускат ужаяващи неща (като дивотията на НЗОК, като проблемите със сираците и много други неща). Създава се впечатление, че даже реформаторите са свикнали да мислят, че хората съществуват заради законите, а не обратното.
Та конкретно:
потърсете в мрежата статията на Магрит Кенеди за т.нар. безпроцентни пари – средство, изпитано успешно за справяне с кризи.
това обаче става най-лесно по общини, затова общините трябва да имат пълномощия, които сега са у централната власт – включително и правото да задържат бюджетните приходи за свои нужди.
НЕобходимо е да се премахне ДДС върху тези средства ЗА ПРОИЗВОДСТВО, които са достъпни и подходящи за дребни и средни производители, както и системите за „домашна енергетика“.
Трябва да се отказва на „инвеститори“, които искат да строят тук само молове, а не производства, при това производства, които работят и за вътрешния пазар, а не само за износ.
Трябва да се откажем от мегаломански проекти. Ако толкова ни е вужна втора АЕЦ, нека обърнем внимание върху японските уредби „Тошиба 4S“ и американските „Хиперион“ (поинтересувайте се, нека не обяснявам що е то и за какво служи и с какво ще ни е изгодно; обаче проучете посочените неща непредубедено и малко по-инженерно).
И, след като на общините се дадат повече пълномощия и средства (т.е. да не им се отнемат средствата), е редно по общини да става избирането на съдии и квартални полицейски началници, които няма да отбиват номера, а в сътрудничество с доброволци от населението ще прочистят терена.
Съответно и НЗОК се разпада на общински, напълно самостоятелни клонове, като престава да бъде държавна институция, а акционерно дружество на пациентите. И да не е само едно.
А парламентът, нека се заеме с ОПРОСТЯВАНЕ на законодателството, защото сложното законодателство е система, която натрупва неефективност. Тя е сложна само структурно, но е бедна функционално, затова все буксува.
Като начало би могло да се разшири законодателната инициатива.
Пак ли звучи общо и утопично? Съжалявам.
Вие искате от държавата неща, които противоречат на самата й същност, аз нямам илюзии за това. Държавата не решава проблеми, тя ги създава – заедно с механизми за КОНТРОЛИРАНЕ на тези проблеми.

От: Надежда Хаджиева

Надежда Хаджиева — Tue, 26 Jan 2010 15:30:38 +0000

@Николай Теллалов (Шаркан) – Съжалявам ,че трябва да обяснявам какво съм искала да кажа. Говорим за нещата у нас в момента, а не водим теоретичен спор кое е най-доброто. Сам започваш „ в рамките на този парламентарен модел…” и аз говоря именно за сега – какво трябва да направим.
Боян е прав и няма да повтарям по друг начин написаното от него. Само ще пиша за себе си, защото съм един от средно статистическите граждани. За разлика от повечето, обаче, аз бях и идеалист – Когато в средата на 70-те години се появиха първите критични постановки в театрите, филмите като „Топло”, особено „Карнавалът” и т.н., си мислех, че щом вече това се говори открито, значи ще се оправим. По-късно разбрах колко съм била наивна. Това беше само „изпускане на парата” заради такива като мен.
Безкрайно бях въодушевена от „ безкръвната революция” през ‘89г. Е да, но това беше до средата на ‘91г. , когато разбрах, че нищо не се е променило, освен, че несполучилите да влязат в редиците на Партията, много яко хванаха кормилото, а идеалистите, които поставиха началото, бяха изтикани „на тясно в ъгъла” или по точно директно ги шкартираха. Тогава масата, като мене си каза „от мен пак нищо не зависи”. Престанах да гласувам, но не престанах да се интересувам. Протестът през януари миналата година ми показа, колко сме сбъркали. Затова сега се радвам, че толкова много и особено младите хора, не се примиряват и продължават да настояват да се зачитат правата ни.
Затова нека говорим за конкретната ситуация, да степенуваме приоритетите и да не отстъпваме. Но някой, който знае повече от другите като мен, трябва да ни помогне. Имате нашата подкрепа, но идеите трябва да са от хора, които познават законодателната материя. Колко са като мен, на които цитираните точки и алинеи нищо не ни говорят. Затова само коментирам и подкрепям техните действия.
Сравнения като подкарването на държавата като GTV е само остроумие. Никой не го иска, нито го мисли сериозно. Държавната машина е тромава и тежка, а няма как да я дадем за скрап и да започнем „на чисто”. Трябва да я променяме в ход, макар и бавно, но систематично. Затова и продължавам да питам:
Кои са първите, най-важни промени, които трябва да искаме да се направят?
„Необходим е ПОНЕ нов модел държава.” – как си го представяш? Ако пишеш за това, стига да е приложимо за момента, бъди сигурен, че ще възприемем всичко рационално. Иначе това е упражнение в риторика и то на ниско ниво. Дай конкретни идеи, ако имаш такива. Пак казвам ние, хората като мен, които нямат необходимите познания, но сме с чувство за отговорност и достойнство, ще разберем и ще подкрепяме разумното.
С уважение
Надето Хаджиева

От: Боян Юруков

Боян Юруков — Tue, 26 Jan 2010 12:15:34 +0000

@Николай Теллалов (Шаркан) – не смятам, че държавната реформа е утопия. Смятам, че твоята представа за държавна реформа е утопия. Направи разликата. Според мен не отчиташ типичните организационни и структурни проблеми, които съпътстват такава голяма администрация – било то на компания или на фирма. Също така не отчиташ социалния ефект от уволненията и времето, което е нужно да се обучат запазените кадри. Не на последно място забравяш за продължителния цикъл на въвеждане на технологични иновации и автоматизиране, както и съпътстващите обучения, сертификации и най-вече разходи.

Въобще една идея е добра докато не се стигне до чертожната дъска. Това въобще не означава, че трябва да я отхвърляме, а да спрем да обвиняваме другите за това, че не действат по нея. В детайлите е всичко и е добре първо те да се изчистят.

По същата линия смятам, че голяма част от спора ни за законодателството не е коректно. Пак казвам – ПГ на ГЕРБ определено сгафиха за пореден път и медийно, и процедурно. Все пак обаче изготвянето на един закон не се изразява просто в това да напишеш 5-6 точки, които ни удовлетворяват. По-същия начин вдигането на пенсиите не е просто изплащане на 100 милиона на пенсионерите. Системата е сложна и мисля, че трябва да го оценим.

От: Боян Юруков

Боян Юруков — Tue, 26 Jan 2010 12:06:02 +0000

@Асен Генов – и аз гледах Борисов и наистина се изложи с това изказване. Според мен беше, защото не вижда другата гледна точка и перспективата в проблема. Аз обаче имам една теория, която се потвърждава всеки ден и се основава на принципа „всички са маскари“ – да, между политиците няма разлика. В България очакваме следващия да е „по-свестен“ и да оправи нещата, но това е невъзможно. Политиците по дефиниция са хора на компромисите и ние затова и ги избираме – да правят компромиси вместо нас и да взимат трудните решения. Това не ги прави непременно лоши хора. В този смисъл проявите на принципност са изключение, просто защото принципността е субективна към точно определена гледна точка, а те трябва да намират златната среда между всички такива.

Тук идва и толкова дебатираното гражданско общество. То се изразява в натиск, като този, който видяхме около еко протестите, януарските протести през ’09 и вълненията от последните дни – показваме им, че са се отклонили от тоягата на народа. За жалост, както видяхме от последните дни, фокуса на тези вълнения се измества и тръгва в посока на някакви общи интереси. Ще видиш, че до няколко дни ще спре да се говори за този закон и нарочно ще започне да се затвърждава съобщението, че „и тези ще ни мачкат“. Много смятам, че повечето участници в дебата около закона за протестите се притесняват искрено от него.

От: Николай Теллалов (Шаркан)

Николай Теллалов (Шаркан) — Tue, 26 Jan 2010 09:41:56 +0000

от написаното дотук си правя следните изводи:
1) тук преобладава становището, че „народът не е готов“ за повече и пряка демокрация;
(няма и да стане готов, преди да започне да го практикува)
2) реформирането на държавния апарат ви се струва утопия
(макар че „държава за гражданите“ – ето това е истинската утопия; „чист свободен пазар без монополисти“ – това също е утопия при наличие на държавност; а междувременно утопията до голяма степен функционира в швейцарските кантони и, понеже няма конкуренция, почти не се развива и усъвършенства)
(да добавя – на мнозина и Освобождението им се е струвало утопия)
от лоялността ви към системата би имало смисъл, ако срещахте взаимност.
И още: сериозно бъркате за липсата на стратегия у бате Бойко. МНОГО сериозно грешите. Просто още не ви се иска да повярвате на очите си.
Аз неслучайно сравних Б.Борисов с Мусолини. При това сравнението е в полза на Бойко (но не и в наша, гражданска полза). Той МНОГО добре знае какво иска да постигне и вече доказа, че умее да го прави.
Само че идеалната държава в разбиранията на бате Бойко НИКАК няма да ви хареса.

И последно, което е ОФТОП.
Вчера научих за единодушното решение на НЗОК да спре безплатните лекарства на болните от МС. Това не е първият, нито последният акт на геноцид от страна на ДЪРЖАВНИЯ монополист спрямо населението на страната.
Във връзка с това моля да ми съобщите за ваши познати, които са ПОЧИНАЛИ заради действията на НЗОК. С неколцина приятели смятаме да създадем сайт в памет на жертвите на Здравната каса.
Пощата ми е sharkanNT@gmail.com

Eто това (с НЗОК) е пример за прелестите на унитарната държава. На държавата изобщо.
А вие сте готови да ремонтирате стария парен локомотив, надявайки се да го подкарате като TGV.
Няма да стане, защото и без това се стигнали до предела на възможностите за подобряване. Необходим е ПОНЕ нов модел държава. То е ясно, че повечето не са готови за гражданско самоуправление без канонични институции. Също както не са били готови да живеят без цар, без мама и тати, без проходилка, без биберон и т.н. …

От: Асен Генов

Асен Генов — Tue, 26 Jan 2010 06:14:48 +0000

@Боян Юруков –
Аз обаче не съм склонен да приема, че всичко е случайно и неволно. Необмислено – да, но не и случайно. Просто, тези хора нямат управленска и законодателна стратегия и това дава резултат.

Продължавам да твърдя, че има определени технологии, които те нарушават. Например, не спазват драстично, при това, изискванията за приемане на нормативни актове. Справка Закона за нормативните актове, особено в частта му за процедурата и изискванията. Правят го с аргумента (чувал съм го вече): „Ми то, никой до сега не го е спазвал…“

Дали ще си вземат бележка е твърде съмнително, познавайки стилът, наложен в ГЕРБ – ББ казва, другите слушат и изпълняват. Не случайно съм чувал вече израза „Гласуващи карти“. Вероятно, звучи обидно, но изявленията на Борисов, в стил: „Моите депутати, моите министри, аз назначавам, аз определям…“ го потвърждават. Да припомням ли скандалното (за мен) напускане на рапъра? По кой закон го принуди Борисов да напусне Парламента?

Не ме разбирай погрешно – не се заяждам с теб. Просто ми е доста неприятно всичко това.

Следиш ли какво става и със ЗЕС? Ето какво мисли премиерът по въпроса:
http://www.youtube.com/watch?v=93fClcoCt7s

Работата върви на зле!

От: Боян Юруков

Боян Юруков — Tue, 26 Jan 2010 01:21:05 +0000

@Асен Генов – изслушах записа и честно казано нищо не излезе от него. Ясно беше, че законопроекта не е излязъл на сайта. Единствено сякаш никой не забеляза (сякаш нарочно), че реално допълнението за разстоянието е по предложение на РЗС. Склонен съм да приема обяснението на Ципов, че те са слагали само временна кръпка за обжалването докато се изготви нов закон.

Определено е трябвало да се следи това дали и какво излиза на сайта на парламента и да се направи проверка. Просто преглеждане на списъка със законопроекти посочва, че това не е единствения такъв случай. Определено трябва да се провеждат повече обществени обсъждания. За жалост организация за такива към парламента и сред депутатите в момента май няма. С цялото ми уважение, в браншовите организации и по-големите НПО-та нещата се вършат със същата степен на компромиси, както в парламента.

Моето мнение е, че това беше просто поредния гаф на парламентарната група на ГЕРБ, като от допълненията към една поправка се вдигна много пушилка. Причината беше неяснотата, заради която и аз надигнах глас в предишната си статия. Все пак трябва да се съгласите, че фокуса както винаги се измести страшно от конкретния проблем. Искрено се надявам, че г-н Ципов и колегите му ще си вземат бележка и за в бъдеще ще обръщат внимание, че народа може да недоволства не само от това, което знаят, но и от това, което не знаят и само предполагат.

От: Надежда Хаджиева

Надежда Хаджиева — Tue, 26 Jan 2010 01:00:43 +0000

@Николай Теллалов (Шаркан) -„в рамките на този формат на парламентарния модел…”
Точно за това питам, защото сега нямаме тая възможност. Не трябва да чакаме в суматохата преди изборите, независимо кога ще са, да се правят кърпежи на сегашния закон. Много се изписа каква да е системата – пропорционална, мажоритарна или смесена. Аз лично много преди изборите писах да настояваме за мажоритарна, но четох мотивирани доводи против нея. Продължавам да питам, дано можещите да разнищят този въпрос и да предложат най-рационалното и най-вече годното за нас. Въпросът не може да се реши с референдум – имаше и такива гласове. Все едно да направят референдум за АЕЦ „Белене” – едни ще гласуват „за”, тъй като искат да имаме по-евтина енергия, другите – „против”, за да се застраховаме . Истината е някъде там. Доколко е сигурен настоящият проект, могат да дадат мнение само специалистите и не с референдум ще се реши сигурността.
За пръв път чувам за перманентни избори. Голяма част от написаното ми се струва утопия. По –скоро би трябвало да се преустанови практиката да се обявяват депутатите за „независими”. Депутатът, за когото сме гласували е бил наясно с програмата на партията, в чиято листа е. След като впоследствие се появява разминаване, би трябвало това да се обсъди в ПГ и несъгласният да се оттегли, ако не се постигне съгласие. На негово място би трябвало да бъде следващият от района на оттеглилия се. Много по-важно е да няма разминаване между програмата и действията на ПГ. Точно това ние не можем да контролираме и затова пак питам какво трябва да се промени – закон, конституция? И това трябва да стане възможно бързо, за да има резултат доверието, което гласувахме.
Парламентът е нужен, но не с толкова много депутати. Като се започна с намаляване на администрацията, трябваше да се почне от депутатите. Работата им е да правят закони и трябва да са вещи в правото. Ако всяка община решава сама за себе си, ще се получи както с учебниците – 16 колектива пишат 16 истории на Българя, 16 начина да се научат децата да смятат… Естествено, приемните изпити за висшите училища са едни, а материалът е предаван по 16 различни начина.
Необходимо е да има открито обсъждане на законопроектите, преди да са внесени е парламентарната зала или поне след първо четене. Тогава корективът на настоящото управление, за който говори Комитата ще се задейства.
@Боян Юруков – Прякото избиране на официалните лица… модерно гласуване…да, но това няма да стане от само себе си. Чул ли си някой официално да говори за подготовка на нов закон за изборите?

От: Боян Юруков

Боян Юруков — Mon, 25 Jan 2010 22:38:52 +0000

@Николай Теллалов (Шаркан) – за жалост не успях да изчета целия ти коментар, но си мисля, че схванах същината му – искаш директна демокрация с минимален държавен апарат. Директната демокрация работи на теория, но същото важи и за комунизма. При директно писане на законите от гражданите, всеки от нас трябва да знае точно от какво се състои материята, да разбира до някаква степен от законодателство и да има интелектуалния потенциал да схване и реши проблема за себе си. Смяташ ли сериозно, че това важи за всички българи или дори за 2/3 от нас?

Прякото избиране на официалните лица е нещо, което аз поддържам, но при изчистен модел, модерно гласуване и опознаване на самите кандидати. Сега това не го виждаме. Намаляването на държавния апарат пък ще стане първо чрез модерницазия и обучение. Същото важи и за бизнеса – да се върши повече с по-малко. Сега ефективността на твоето работно място е в пъти по тази в Европа. При това условие не можеш да се учудиш, че администрацията не работи по-добре от теб. Да, бъхтиш се яко, но резултата е доста малък. С модернизация, автоматизация и обучение, този труд ще произвежда много повече, а администрацията ще може да свърши с двама чиновника това, което до сега правеше с 10.

От: Асен Генов

Асен Генов — Mon, 25 Jan 2010 22:11:44 +0000

КК Консулт-е, понеже ползваш условно наклонение „какво бих направил“,
ще ти отговоря и аз условно:
1. Щях да се погрижа поне да публикувам проекта две седмици по-рано на сайта;
2. Щях да се погрижа да са изпълнени всички изисквания (приемам, че ги знаеш добре);
3. Щях да поканя някой отявлен консултант, като теб…

И щях да се подписвам с името си.

От: kkconsult

kkconsult — Mon, 25 Jan 2010 22:05:00 +0000

Браво Асене,
Ясно е на всички, че не си правиш реклама, ти просто си перфектно подготвен и ми е интересно ти какво би направил като предложения по този закон

От: Николай Теллалов (Шаркан)

Николай Теллалов (Шаркан) — Mon, 25 Jan 2010 20:27:19 +0000

жалко, че не мога да го отворя в разумно време.
В дивия Балкан GPRS-връзката заради радиосянката не е по-бърза от 50 kbps В НАЙ-ДОБРИЯ случай.
Нещо като кратък преразказ може ли, Асен Генов?

От: Асен Генов

Асен Генов — Mon, 25 Jan 2010 18:02:45 +0000

Не, че искам да си правя реклама сам на себе си, но диалогът в студиото на Дарик беше доста показателен за законодателните „умения“ на ГЕРБ:

http://blip.tv/file/3129411

От: Николай Теллалов (Шаркан)

Николай Теллалов (Шаркан) — Mon, 25 Jan 2010 11:05:42 +0000

уважаема Надежда Хаджиева,
в рамките на този формат на парламентарния модел на управление гражданското общество НИКОГА няма да има контрол над избранниците си, освен по време на избори, които даже без нарочни манипулации се извращават чрез партийните листи и липсата на опция „гласувам против всички кандидатирали се, защото не намерих достоен“.
Затова НАЙ-МАЛКОТО е необходимо изборите да бъдат ПЕРМАНЕНТНИ. Т.е. всеки депутат да бъде отзоваван от избирателите си, но на негово място не да застава следващият от партийния списък, а съвсем нов човек. Ако дадена политическа сила се държи ЩО-ГОДЕ коректно, новоизбраният пак ще е от техните. Ако не – конфигурацията в парламента се променя НЕ СПОРЕД КАПРИЗИТЕ на депутатите, а СПОРЕД ВОЛЯТА НА НАРОДА.
Все си мисля също, че и министър-председателят би трябвало да се избира ПРЯКО. Иначе държавата си създава комфорт, който ни застава като рибена кост на гърлото.
Всичко това – при положение, че чак толкова се смята парламентът и държавните институции за нещо толкова необходимо, че няма живот без него. ВЪпрос на обществен НАВИК.
То и отказалите пушачи в един момент продължават да живея без тютюн, макар животът без цигара да им се е струвал немислим…
Впрочем, бихте ли ми подсказали КАКВО ТОЛКОВА решава парламентът, което не може да се реши по общини (където общинските съвети повече и по-лесно могат да бъдат контролирани от гражданите, включително чрез местни референдуми)? КОЙ ПРОБЛЕМ има нужда НЕПРЕМЕННО от централно разрешаване, кой не може да бъде естествено разделен на подпроблеми по места?
Аз не се сещам за подобни глобални задачи, които да стоят неразделимо на подзадачи.
И пак излиза, че съществуването на сегашните институции е САМОЦЕЛНО. Тях ги има не заради нас, а заради онези, които са на заплата там, и за онези, в чийто интерес приемат закони, нормативи, разпоредби, правилници и друга бумащина.
И поне качествени ли са тези техни „продукти“?
Вижте закона за етажната собственост. Явен стремеж да се регламентират неща, които са по силите на един нормален и средноинтелигентен човек, който така и така знае как да се погажда със съседите си. Законът обаче създава КУПИЩА предпоставки за ЖЕСТОКИ караници между съседите.
Разделай и владей – това е смисълът на този и на много други закони.
А пък закон, който да осигурява КОМФОРТ и СПОКОЙСТВИЕ на институциите – това си е буквално храчка върху самата идея, че държавата уж била призована ДА СЛУЖИ на гражданите си.
Държавата няма такива функции, Надежда. Тя само така си приказва с устите на своите служители.
Държавата съществува, за да удържа дадена територия заедно с ресурсите и населението й, ЗА ДА МОЖЕ да помпа от това население данъци и такси, с които да храни себе си (чиновници и политици), пък ако остане нещо – да стори нещо и „за народа“.
Така е постъпвала класическата мафия: плащай и ще те пазим. И са пазели, но не са прощавали неплащането. Държавата също не търпи да не й се плаща, но относно „пазенето“ и другите „услуги“ към населението се отнася доста нехайно.
Един ден пътувах в тролей със счупени стъкла и мръсен като кочина. Не дупчих билет и казах на контрольора: това тук не струва едно билетче. Той ме изгледа, въздъхна и слезе, без да каже нито дума, без да тръгне да проверява останалите.
Случайно да можете да постъпите и така с държавата?
Не. С тази – не.
(а постепенно ще се убедите, че и с НИКОЯ държава това не е възможно; но да не ви призовавам да бъдете максималисти като мен. Обаче – поне си поискайте МИНИМАЛНОТО, а то е: държава със строг нашийник и намордник на гражданския контрол. Контрол чрез отзоваване, пряко избиране на длъжностни лица и референдуми. Иначе няма да имате нито свобода, нито сигурност, нито достойнство)

От: Надежда Хаджиева

Надежда Хаджиева — Mon, 25 Jan 2010 10:07:52 +0000

@Николай Теллалов (Шаркан) – Много хубаво резюме на проблема ни, позвоявам си да цитирам част и от него.
„Изборът „свобода или сигурност“ е абсурден”. Едното, без другото е нарушаване на правото ни да живеем достойно.
„Кой ще ни възпре от произвола на властите?” Те се ограничават със зони за сигурност – за да могат да работят необезпокоявани! И го правят тихомълком. Нашите протести изобщо не ги притесняват. Сега си осигуриха и свободна зона да си влизат и излизат, а ние просто да си бъдем там в шпалир!?
Има и работещ извод – „Липса на срочен мандат на пълномощия”. Да поискаме първо това. Какво трябва да се промени, за да се вслушат в корекциите, които се опитваме да направим – закон , конституция? И кой и как ще се определи кога да се оттегли определен човек? Само с протести и писане в нета, не можем да го постигнем. Колко нещо се изписа по случая с Желева – Първанова. Моето мнение е, че и двете трябваше да се оттеглят. Първата – заради недостатъчно познаване на ресора, за който кандидатства, а другата – заради уронване престижа на държавата ни. Не мога да подмина и вината на ГЕРБ и лично на Б.Борисов най-много / ината му – неточно определение /
Преди изборите през цялото време си говорехме за това, че трябва да имаме възможност да контролираме работата на депутатите и политиците и да помагаме да бъдат взети полезни за всички решения. Само дето никой не каза как може да стане това. Всичко си върви по старому, само дето вече няма никаква опозиция / тя май сега се свежда до Я. Янев, пък и той остана сам/.
Отправям въпроса си лично към г-н Ципов. Какви промени трябва да се гласуват, за да могат да се вземат пред вид и корекциите, които искаме за наше общо добро. Дори всеки от депутатите за си направи сайт, където да отговаря на въпроси, ще има повече коментари , отколкото добри предложения.
Може би от инициативата „България е наша” ще се роди нещо по-добро и да се изпращат само предложения и идеи, за да се отсяват коментарите, без конкретни такива. И пак опираме до гражданското общество. Чрез народните представители, бихме могли да участваме в парламентарния контрол и то само, ако те приемат това. Повечето ще си пазят „стола”, защото не виждат, че ако ни съдействат, ще им осигурим подкрепата си и за следващите избори. Няма да се изненадам, ако има предсрочни такива. Поне Б. Борисов вече няколкократно заявява, че е готов за такива. Затъваме все повече в неговото „Аз”, а той се надява на рейтинга си. Изпитателните срокове на правителството минаха. Вече трябва да има действия и то не такива, че да научаваме със закъснения какво са решили, гласувайки едва ли не тайно. Да се спре с тази рулетка със смяна на министерските постове. Докато навлязат в работата, им се възлага ново министерство.
Г-н Ципов, това е мое лично мнение и не ангажирам никого с него, но ще се радвам на отговорите и съдействието Ви. Дано се появят и други като Вас доброволно или пък докато Боян издири. Благодаря за отзивчивостта Ви и се надявам да не се чувствате само гост в този блог.

От: Николай Теллалов (Шаркан)

Николай Теллалов (Шаркан) — Mon, 25 Jan 2010 06:55:31 +0000

хех… ако се стигне до подобно интернет-обсъждане на законите, при това с предложения от гражданите, нека тогава да направим и следващата стъпка:
да предлагаме и да гласуваме закони по интернет, използвайки определени, уважавани от нас специалисти. За да бъде този процес ефективен, обсъждането става в малки групи по общини.
(и тогава за какво ни е парламент изобщо?)
И така стигаме до швейцарския модел, но предвид развитието на комуникациите и инфотехнологиите го подминаваме и отиваме към ЛИБЕРТАРИАНСКО ГРАЖДАНСКО САМОУПРАВЛЕНИЕ. Нужна е само една конституционнообразна рамка на национално ниво.
КОето отново значи, че държавата се свива и опростява като апарат и функции.
Подобна швейцаризация изисква и пряко избиране на изпълнителни администратори, каквито са кмет, съдия, полицейски началник (шериф), както и съответните координатори на областно и национално ниво.
При това имайте предвид, че в някои общини ще има хора, които ще пожелаят да живеят по един още по-радикален модел спрямо описаното, т.е. по схемите на Кропоткин, Рудолф Рокер, Малатеста.
Което пак значи – „слаба“ държава, силно гражданско общество, проспериращо население.
В крайна сметка, изборът „свобода или сигурност“ е абсурден. Ако имаш свобода, имаш всичко (но и отговорност, тя е в комплект, която включва и погаждане и договаряне с околните); ако предпочиташ да делегираш някому въпросите на сигурността за сметка на ограничаване на своите права, тогава попадаш в зависимост от този същия „някой“.
Кой ще ни възпре от произвола на властите?
Както са питали римляните: кой ще ни пази от пазачите?
Изходът тук е пряка изборност на всеки администратор и контрол над него (например чрез липса на срочен мандат на пълномощия – отива си по първото аргументирано искане на избирателите или при първия гаф).
И това – само като начало.
Несериозно звучат приказките за пазарене с кметовете на общините. Преговарящите страни не са в равностойно положение.
Несериозно е и следенето на комуникациите. Като намерят ченгетата мобилен телефон, защо да му искат разпечатки – не могат ли да рогледнат в регистъра на самия телефон?

От: Боян Юруков

Боян Юруков — Sun, 24 Jan 2010 17:35:15 +0000

@Красимир Ципов - би било наистина прекрасно да имаме такова обсъждане за бъдещите законодателни инициативи не само заради възможно неразбиране на идеите би, както вие изтъквате, а и заради препоръки от самите граждани. В случая със закона за протестите ние се фокусираме върху неопределеното разстояние до сградите. Надявам се в следващия проект тези неща да станат по-ясни. Ще се радвам да участвам и аз в такава дискусия. @Генади - на мен лично ми хареса обяснението. Не съм чел окончателния текст на закона и не мога да знам колко е коректно. Харесва ми обаче, че г-н Ципов отдели време и отговори на още въпроси в коментарите. @Ипотпал - не става дума за сайтове, а по принцип за по-активна комуникация. Това, което се прави по традиция от някой е да откриват приемен ден в съответния град, от който са избрани и там да говорят с гражданите. В наше време това е неефективно и активно участие в социалните мрежи би бил добър вариант. Не говоря да седнат да пишат по 10-20 статии в блог на месец, а просто някаква форма на виртуално присъствие, което вече голяма част от българите имат.

От: Grigor Gatchev - A Weblog » Blog Archive » За какво мълчаха медиите

Grigor Gatchev - A Weblog » Blog Archive » За какво мълчаха медиите — Sun, 24 Jan 2010 17:06:13 +0000

[...] В блога на Боян Юруков един от вносителите на закона твърди, че ставало дума само за тротоара на сградата, и в изключителен случай на десетина метра от нея. Доколкото си спомням точния текст обаче, в него няма подобно уточнение. Нещо повече – досега и без този закон при протести участниците не биваха допускани твърде близо до сградите, и посрещаха това с разбиране. Затова мисля, че вносителят просто е трупнал върху “постижението” си поредната лъжа. Което е още едно доказателство, че този закон е предвиден именно за да пречи на народа да протестира близо до слугите си. И че много скоро, чрез подходящо предефиниране на “обозначената зона”, това ще си проличи на практика. [...]

От: Ипотпал

Ипотпал — Sat, 23 Jan 2010 16:44:17 +0000

наистина не мисля, че депутатите ще почнат да си правят сайтове

От: Генади

Генади — Sat, 23 Jan 2010 12:34:15 +0000

Доста незадоволителен отговор. Чисто и просто замазване на очите и желание да се потули. Милиционерите си знаят работата, както винаги…

От: optimiced | bg » Хм…

optimiced | bg » Хм… — Fri, 22 Jan 2010 22:37:42 +0000

[...] се занимават с нашето Управление… Един интересен пост при Боян Юруков отговаря на някои от въпросите, които си задаваме (но [...]