Никой не говори за спиране на прогреса, а за синхронизирането му с разбирането и морала както на обществото, така и на производителите. Когато са започвали да използват ядрена енергия за мирни цели е имало идеи дори за коли с малки реактори. Можеш ли да си го представиш сега предвид свързаните проблеми? Същото е с ГМО – всичко си има граници, но трябва време и дискусия за да ги определим.

@Илизер Янузов – Това, че са от Гърция и Турция, не означава, че са ГМО-та. Все пак са незаконно внесени и вредят на БГ производството по друга линия – нелоялна конкуренция, а на държавата – с невнесени мита. Интересно ми е обаче, ако все пак митниците се стегнат и ги спрат, как ще реагират хората във вашия регион.

Надали ще спрем да се храним с гено модифицирани продукти.

http://www.azpb.org/index.php?p=home&id=179

И най-вече:

„Според официалните данни ЕС внася повече от 30 милиона тона соя, която е основно ГМ RR и още няколко милиона тона царевица от същият вид. Общо около 80% от фуражите в ЕС са ГМ. Тук задаваме логичния въпрос: защо да се забранява на земеделските производители в България и в ЕС да произвеждат ГМ продукти, които така или иначе се внасят в ЕС?“

„Longanlon каза :
1 февруари 2010 в 11:35:54

След като хората не ги купуват и не ги ядат тия 1000 вида ябълки, а породите говеда и кози не са рентабилни за даване на мляко/вълна/месо, за какво е нужно да се поддържа съществуването им?“

Моят коментар: След като Longanlon един ден бъде уволнен от фирмата си и стане безработен, той ще бъде нерентабилен за обществото. Защо е нужно да се поддържа съществуването му?

Внушава се, че това е ЕДИНСТВЕНИЯТ начин за решаване на хранителният недостиг – няма как да се произвежда повече храни, освен чрез повишаване на добивите. А щом няма друг начин, то трябва да приемем известен процент от нас гражданите да измрат или да получат генетични аномалии. А, и малко от природата да пострада и да изчезнат цели екосистеми.

Разбира се това е лъжа – има много други начини за произвеждане на повече храни и тяхното разпределение и стимулиране, но те не са предмет на тази дискусия.

Какво друго прави впечатление – Лъжите на защитниците на ГМ храните, че щом били изследвани за безопастност върху хора, те били безопастни. Засадени на полето обаче, ГМ биомаса попада в почва, вода, реките, природата, океаните. Това което е „безопастно“ за хора, може да е опасно за други растителни и животински организми. Не въм видал компания за ГМО, която да е направила изследване за целият спектът и няма и да видим – защото е АДСКИ скъпо и отнема много време. А понеже целта е печалба и нищо друго – омайването за животоспасителното действие не ГМ (примера с негърчетата в Африка) храните е просто подвеждане на потребителите. Ако бяха толкова благородни мотивите на компаниите, то щяха да направят пълен спектър изследвания за вредни въздействия. Да не забравяме – много други култури и животни служат за храна или суровина и замърсяванията от ГМ ще ги направят непродаваеми или ако въздействието на ГМ отпадъците е много вредно, направо ще изчезнат от биосферата. Възможни са и тежки екологични катастрофи – какво ще стане ако някоя ГМ култура порази пчелите например в дадена местност – това означава поне 2/3 от всички останали култури с намалени или никакви добиви и тотална катастрода. А въздействието на ГМО върху почвените бактерии? Има над 200 полезни бактерии в почвата, които участват във формирането на хумуса. И те са в симбиоза по-между си – Една да отпадне, натровена от ГМО и плодородието ще намалее рязко. Примери за недомислие много, и всичко това доказва че ГМО се произвеждат за печалба, само за печалба и без да се държи сметка за многократно по-големите щети, измерими финансово, които могат да причинят.

Поредното заблуждение е , че който произвежда ГМ храни ще стане по-богат – това е невярно. Ако потребителите знаят че дадена храна съдържа ГМ съставки, то болшинството от тях няма да я купят.
ГМ храните са предназначени за влагане в състава на хранителни продукти без знанието на потребителите или за тяхна заблуда чрез използване на навика да не се чете всичко по етикета.

И основно се работи именно в тази посока – да няма ясно и видимо предупреждение, подобно на етикетите на цигарите, че ГМ храните са опасни за здравето и могат да причинят смърт,алергии и генни мутации.
Подобно е/ще е положението и с месото – никъде не се етикира, че това е пържола от животно хранено с ГМ храна. И не се контролира и се прави всичко възможно да не се контролира. Ако имаш ясно обозначение на всяка пържола че това е говежда пържола от крава хранена с фураж, произведен от ГМ култури, то пласмента на такива пържоли ще е под въпрос.

И именно заради това е глупаво да се разрешават въобще ГМ храни и организми за открито отглеждане. Неминуемо следват злоупотреби с правата на потребителите и лишаване от правото им на избор да не консумират опасни за здравето храни.

А какво да кажем за отговорността? След 10..20г, когато се появят първите пострадали хора и бебета и какво ще стане – ще получим от политиците едно голямо оправдание -ама те учените ни уверяваха..
И декларации че поемат политическа отговорност за станалото, което се изразява в преместване от единият крачол в другият.

„От векове насам“

Няма проблем, но дали думата потребител в днешния контекст я е имало преди векове?

Към аргумент номер 2 – „измръзване“

Питам се на шега дали има някъде домати които да раста при – 15 градуса и зимно слънце и ако има защо ядем испански или холандски парникови домати в Германия след края на август?

Към аргумент номер 3

„Процесът на одобрение на един генномодифициран вид преди да бъде използван масово е дълъг и сложен. Наредбите и санкциите са строги, а процедурите са сравними със следенето при производство на ядрено оръжие.“

Тука се изхвърляш малко. Не знам за строгостта на процедурите свързани с одобрението за пускане на пазара на определена култура, продукт и т.н., но корпорациите (без да се вкарвам в паранои) си правят каквото искат в лабораториите. И освен това имат право да го пазят в тайна, с презумцията като му дойде времето и потрбителите са достатъчно толератни към една или друга идея да извадят съответния продукт на пазара.

Към аргумент номер 4

„Организмите с изменени гени, които ще бъдат разрешени от новия закон за ГМО, ще бъдат използвани единствено и само за прехрана на животни.“

Това не го знаех, но от друга страна ако животното Х бъде хранено с генномодифициран продукт се питам дали по някакъв начин това няма да му се отрази. Да си спомним лудата крава и смеските които съдържаха костен мозък от вече болни животни. Или ако сме още по-либерални да се запитаме – защо пък животните да нямат право да избират, тоест пусни я кравата на две хранилки съдържащи генно модифицирана и нормална храта и виж къде ще отиде

Към аргумент номер 5

„Използването на такива организми покачва значително продукцията, печалбите и конкурентоспособността спрямо чуждестранни компании.“

Да и затова следвйки естесвения развой на нещата (или по скоро Европейския) след 20 години в България ще има Алнатура (Всеприрода), в която продуктите ще са да речем с 20 процента по-скъпи, но ако ги купуваш ще имаш гаранция, че са „“био“"!

Към аргумент номер 6

„Потребителите трябва да имат избор между, например, евтини и големи зеленчуци и традиционни, вкусни, но и по-скъпи такива. Това ще помогне на по-бедните да разнообразяват диетата си без това да влияе на джоба им.“

В общи линии се заявява, купувай по-малкото, по вкусното, защото имаш избор (пари). По-бедните ще се разнообразяват диетата с по-едри зеленчуци

Това са аргументи които ми дойдоха на ума преди да прочета останала част от статията. В крайна сметка нещата в България, следват естествения си ход и наистина след да речем 10 години ще е трудно да си купиш вкусен домат толкова лесно колкото го правиш днес (през сезона в който се отглежда съответния зеленчук естествено). Това че такива законопроекти минават и си заминават под сурдинка е друг въпрос (или интерес най-вероятно).

сравнението въобще е безсмислено, човек може утре да се откаже от гсм-а ама яденето трае цял живот, дори и малкото бебе иска да яде а не да говори по телефон. Както казах избора и последната крачка няма връщане назад. Както сам каза в момента и без това контрола е слаб, сигурен съм, че внасят и дори контрабанда изнасят ГМО(защото се знае че нямаме ГМО), но поне не го произвеждат тук.

@Боян Юруков – браво за статията

ГМО-тата трябва да бъдат тествани и да се сертифицират че са безопасни за използване преди да се пускат на пазара. Няма друг начин да се контролира безопасността.