Интервю с евро-кандидат: Атанас Чобанов

Атанас Чобанов е филолог по образование, но има задълбочени познания в информатиката и журналистиката. Роден е в София през 1968, женен е с две деца и живее в Париж, където се е преместил да учи и работи през 1990. Взима дейно участие в множество обществени форуми и организации и пише за няколко български вестника. Има собствен блог и присъства активно в социалните мрежи.

Още може да прочетете на личната му страница, страницата му като кандидат за евро-депутат или във Facebook. Там ще намерите и линкове към останалите му инициативи и стаии. Ето интервюто ми с него:

Къде живееш и с какво се занимаваш в момента?

Живея във Франция, в Париж и работя като научен сътрудник във френския национален център за научни изследвания (CNRS) в лабораторията MoDyCo. Специалността ми е компютърна лингвистика, защитих докторат през 2004 г и сега се занимавам с невронно моделиране на фонологията на естествените езици. Това са изкуствени невронни мрежи, които симулират работата на естествените неврони. Знаеш, че пиша активно и публикувам в много български медии. Занимавам се активно с обществена дейност и подкрепям граждански инициативи, за които може да се прочете на сайта ми www.izbor.eu

Смяташ ли, че ще можеш да балансираш личния си живот и работата като евро-депутат?

Мисля, че няма да има проблем. Пътят от Париж до Брюксел е час и нещо с влак, а до Страсбург е два часа. Всъщност това е работно време, не е като в самолета, защото по цялото трасе има мобилен интернет през 3G връзка.

Не смяташ ли, че това, че си живял толкова време извън България, те е отдалечило от проблемите в страната?

Не смятам. Информиран съм доста по-добре и по-качествено от редовия български гражданин, който е облъчван от телевизионните канали. Освен това имам поглед отвън, следя западната преса за всяка публикация свързана с България. Понякога пиша анализи. Факт е, че ги публикуват и в българската и в западната преса, което би трябвало да е добър индикатор доколко познавам проблемите на страната.

Какви според теб са задълженията на един евро-депутат?

Не според мен, а според правилника на Европарламента депутатите трябва да ходят на пленарни заседания и на заседанията на комисиите. Освен това трябва да познават добре евроинституциите и европейското законодателство. Не като експерти-юристи, но достатъчно добре, за да знаят къде да търсят и към какъв експерт да се обърнат, когато се разисква някаква законодателна промяна. Най-важното задължение за евродепутатите според мен е да бъдат в контакт с избирателите си. За целта няма нужда да пръскат пари за воаяжи и срещи по места. Могат да го правят и дистанционно чрез видео-конферентна връзка. Изключително важно е да поддържат блог, мейлинг листа и да не пропускат отговор на нито един мейл, или съобщение във Фейсбук. Лично да отговарят, а не с типови писма, изпратени от сътрудник след повече от седмица, както обикновено се случва.

Как се различава работата на народните представители и евро-депутатите?

Евродепутатите работят много повече като дни и часове. Погледнете само какви ваканции си гласува българското Народно Събрание. В Брюксел графикът е много по-натоварен.

Ако те изберат, кое ще поставиш на първо място – България или единна Европа?

Естествено, че единна Европа трябва да е приоритет. Най-доброто, което може да се направи за България е да бъде принуждавана да се съобразява с правилата в ЕС. Ние сме млада, неопитна демокрация, по детски наивна, лакома и хитра. Но пред възрастните детските ни номера не минават. Трябва непрекъснато да ни се „начуква канчето“, за да вървим напред. Едно дете се отглежда и възпитава 18 години, какво да кажем за един народ от 7 милиона души? Далеч сме от зрелостта. Иначе за губерния на Русия ставаме, още днес.

Смяташ ли, че трябва да се засили ролята на ЕС за сметка на местната власт?

Властта на ЕС е парапет, предпазен ограничител накичен с предупредителни знаци срещу залитанията на националната власт. В никакъв случай ЕС не бива да става клетка. Който много държи да прескочи парапета, ще го направи, но с ясното съзнание, че може след това да си строши главата. Иначе ако разбираш под „местна власт“ регионите и децентрализацията в рамките на една държава, то в България тя трябва да бъде засилена.

Върху кои три неща ще се концентрираш, ако станеш евро-депутат?

Имам три стратегически приоритета:

1. Свобода на медиите – ограничители срещу натиска на властите и бизнеса;
2. Свобода в интернет – ограничаване на следенето и гарантиране на правото на конфиденциална кореспонденция;
3. Въвеждане на безплатен европейски електронен подпис, който да се признава във всички страни на ЕС.

Ще се спра по-подробно на последната точка. Защо е нужно това, защо да е безплатен, след като няма безплатен обяд. Нужно ли е да се дават парите на данъкоплатците за това? Тези въпроси трябва да се задават, впрочем, за всяко законодателно предложение. Да се направи оценка за въздействие. Отговорът е следният: ЕС харчи огромни суми за неефективно администриране. Вземете кервана на ЕП, който се мести от Брюксел в Страсбург и обратно. Местят планини от папки с документи с камиони. Годишната цена на това нещо е многократно повече от инфраструктурата, която ще се субсидира за поддържане на удостоверителните услуги на ЕС. Ползите за европейските граждани ще са огромни. Всеки ще може от всяка точка на евросъюза да се обърне към която и да е администрация, на която и да е страна от ЕС по мейла и да се подпише с личния си сертификат. Администрацията ще е длъжна да отговори. Ще се пести огромно количество хартия и въглероден двуокис. Ще се защитят по-добре личните данни, тъй като ще има ясни и строги правила за това. Последното касае в голяма степен България, където администрацията борави с личните данни по-небрежно отколкото с чувал картофи на пазара.

Смяташ ли, че си подготвен като знания и опит за да взимаш информирани решения в ЕП?

Мисля, че човек, който е защитил дисертация в Сорбоната, който е постъпил с конкурс в един от престижните научни институти в света е подготвен най-малкото за намирането и систематизирането на нужната информация, за да взима информирани решения.

Защо се включи в листите на Синята Коалиция?

Първо нека разкажа какво се случи с кандидатурата ми като независим. Инициативния комитет, в който влизат достойни и разпознаваеми хора пожела да се регистрира в ЦИКЕП и да добие легитимност, за да събира пари и подписи за кандидатурата. Подадохме и заявление в Комисията за защита на личните данни, което ЦИКЕП не изисква, но това показва доколко там се отнасят сериозно към защитата им. ЦИКЕП ни отказа регистрация, защото трябвало да внесем и депозит. А депозит не се изисква за инициативен комитет, изисква се за регистрацията на самия кандидат, която се прави в последния момент, когато са събрани подписите. Обжалвахме това решение. Междувременно стана ясно, че парите ще ги съберем, но 10000 подписа не можем да съберем до крайния срок. Има изискване в закона подписите да се полагат пред член на инициативния комитет. За партиите няма такова изискване. Сульо и Пульо могат да събират подписи за партия, което видяхме с фалшивата подписка на Юруков. А за независим кандидат не може. Така че мисията беше невъзможна. Предложението на Синята Коалиция дойде в този момент, когато си дадохме сметка, че няма да съберем подписите. Обсъдихме го, Инициативният комитет го одобри със 6 гласа за и един против. Ако бандата на Юруков не беше пред изключване и Новото Време или РЗС беше в коалицията в никакъв случай нямаше да се присъединя. Да съм в една листа с Кошлуков и Яне? Beurk! Радвам се, че автентичните параметри на десницата бяха спазени. Разни измекяри и политически брокери нямат място в Синята Коалиция. В същото време съжалявам, че Зелените не са част от коалицията и имам добро мнение за някои членове на БНД, които се държаха предвидимо, последователно и като истинска опозиция в последните месеци.

Доколко принципите и целите се припокриват с техните?

Всъщност аз внасям липсващи неща в принципите, които иначе одобрявам изцяло. Внасям програма за работа с гражданското общество, за подкрепа на граждански инициативи, за политика bottom-up, а не top-down, както са свикнали у нас. Внасям програма за работа с българите в чужбина. 800000 български избиратели в чужбина нямат представителство в ЕС и гласовете им могат да бъдат откраднати при фалшификации в СИК, защото няма никакъв контрол, не са актуализирани листите. Аз имам идеи как да се противопоставим на тази кражба. Освен това в програмата си съм отбелязал, че на националните избори ще гласувам за Синята Коалиция и призовавам симпатизантите ми да го направят. Нужен е бараж срещу тази хунта.

Би ли направил компромиси с тях, за да бъдеш избран?

Компромис бих направил, за да се даде отпор на хунтата на националните избори, но аз в тях няма да участвам като кандидат, което не значи, че няма да водя кампания. На европейските избори залогът не е същият. Не са искали от мен да правя компромиси. В програмата ми няма нищо несъвместимо. Предполагам са я прочели внимателно преди да ми предложат да се присъединя.

Как смяташ да водиш кампанията си в интернет?

Както я водя досега. През сайта си, който има възможности на мини социална мрежа. С активно присъствие във форумите, във Фейсбук и с много, много писане на статии и коментари. Специално за българите в чужбина в момента правя система, през която ще могат да се регистрират за изборите и за отваряне на изборни секции 100% онлайн, без да подписват и пращат по пощата бумаги. Ще имам активна кампания в Second Life, там съм един от създателите на българската общност и инвестирах в българската „виртуална земя“. Ще има и други полезни и приятни изненади, но не искам да разкривам всички свои карти сега.

Как би запознал българите с работата на ЕП и евро-институциите?

По същите канали, които изброих по-горе. Освен това нека не звучи претенциозно, но мисля, че опитът ми като преподавател и научен работник ще ми помогне да съм ясен и разбираем в текстовете си за работата на тези доста сложни механизми. Имам и един любим похват – да осмивам и критикувам проблемните зони. Вижте ако искате сайта www.rogaikopita.com, за да разберете какво имам предвид.

Ако те изберат, как и за какво ще говориш с избирателите си?

За това как се харчат техните пари и дали се харчат по полезен за тях начин. И най-вече ще ги слушам и ще търся прагматични решения на проблемите с инструментите на евро народен представител. Това са петициите, питанията до Комисията, статиите и интервютата в пресата, които ще привличат общественото внимание върху проблема. Лобирането, естествено. Статутът на европарламентарист е нещо като рупор за посланията. Ако нямате послание, обаче, рупорът е безполезен. А аз ще имам, мисля, много послания по различни теми, за които съм се убедил, че трябва да се работи.
Ще мога също така да подкрепям финансово граждански инициативи. Знаете ли, че всеки евродепутат има право да харчи до 17000 евро на месец за сътрудници, консултанти и други доставчици на информация? 90% от евродепутатите правят шашми, за да усвоят част от тези пари по личните си сметки. А с тези пари могат да се финансират напълно легално разследващи журналисти и граждански организации, които да докладват аргументирано за проблеми с корупция и злоупотреби, за замърсяване и унищожаване на природата, за всички золуми на местната власт. Понякога 1000 или 2000 евро дадени навреме може да се окажат решителни, за да се документират навреме престъпления, които властта иска да прикрие.

Какво би посъветвал кандидатите от другите партии и коалиции за кампаниите им в интернет?

А може би искате ключа от апартамента, където държа парите си? – казва Остап Бендер в романа на Илф и Петров. В другите партии и коалиции виждам достатъчно бендеровци, няма нужда да ги съветвам. Това е битка, битка срещу антидемократична хунта и свитата й от придворни шутове. Откъде-накъде ще ги съветвам.

108 коментара

  1. Благодаря Бояне. Само да уточня един биографичен детайл. Във Франция съм от 1990 и работих две години из провинцията като строител алпинист. От 1992 се установих в Париж и се записах да уча.
    Ако имате въпроси, ще отговоря тук.
    Поздрави,
    Атанас

  2. Pingback: yurukov
  3. Pingback: Боян Юруков
  4. Pingback: yurukov
  5. Pingback: #ep09
  6. Pingback: ep09
  7. Pingback: Боян Юруков
  8. @Бояне, извинявай, знам че съм коментирал по въпроса, но бих искал да попитам и Атанас за мнението му.
    @Атанас: Хрумна ми наскоро идеята всички гласувания в ЕП да са публични, т.е. тъй като системата е електронна във някаква форма, гласуването за всеки закон на всеки депутат да не бъде анонимно а да се появява на конкретен сайт и тази информация после да може да се ползва по всякакъв начин(в смисъл че други сайтове могат да правят анализи или да профилират депутатите). Моля те дай мнението си и най вече аргументите ти против. Според мен аргумента за възможно изнудване не е валиден защото така или иначе предполагам не е трудно(при такъв залог) да бъде проследено как един депутат гласува от друг който е нает от някой заинтересуван.

  9. Да попитам и за самия избирателен процес: може ли да се гласува за конкретен кандидат(пряко за него) от листата на дадена партия или само за цялата партия?

  10. Pingback: #ep09
  11. @rda – Разбира се, че няма проблем да се задават всякакви въпроси.

    На евро-изборите (за жалост) щесе гласува за листи. За парламентарните избори пък ще има две бюлетини – една за мажоритарни и една за партийни листи.

    @Атанас Чобанов – Имате ли представа за кой мажоритарен кандидат ще гласуват българите в чужбина в парламентарните избори?

  12. На изборите за евродепутати ще се гласува преференциално. В бюлетината можете да зачеркнете кръстче пред името на предпочитания депутат. Тези преференции се броят отделно. Ако вашият кандидат събере повече от 15% от гласовете за дадена листа се класира с предимство. Грубо сметнато за листата на Синята Коалиция ще са необходими 45000 гласа за класиране с предимство на даден депутат. (15% от 300000 гласа).

    За явното гласуване на евродепутатите съм напълно съгласен. Мисля, че и сега е така, но проверката е трудна. Ще лобирам да се изработи регистър с търсачка където всеки да може да провери кой за какво и как е гласувал.

  13. @rda Наистина не виждам аргумент в полза на тайната на вота на депутатите в европарламента. Колкото тя трябва да се спазва на изборите, толкова не трябва да се прилага за избраните. Обратното е просто абсурдно. Представете си работодател, който да е длъжен да се отчита на работника си защо е избрал да го наеме ди пред кого го е предпочел, а в същото време да няма право да знае какви ги върши работникът му 🙂

    @Боян: Добър въпрос, ще проверя. Логично е при липса на район за българите в чужбина те да не гласуват за мажоритарен кандидат или гласовете им да се разпределят поравно сред всички мажоритарни кандидати.

  14. Pingback: Боян Юруков
  15. Pingback: Боян Юруков
  16. @Атанас Чобанов – Това е много полезна информация. Не мисля, че някои от гласоподавателите я знае. Значи 15% от всички гласове от списъка или 15% от всички гласували? Т.е. ако само за някой кандидат са гласували 15% от гласувалите българи, той отива директно като евро-депутат незвисимо от мястото му.

    За мажоритарния елемент – доколкото знам, на всички избори ни пишат към определен регион. Сигурно всички гласове от чужбина ще отидат за един мажоритарен депутат в някой не много важен регион.

  17. Pingback: #ep09
  18. Ако си гласувал така(за определен кандидат от партия) и ако той не събере тези 15% значи ли че гласовете се губят за партията? Предполагам и че ако събере повече от 15% гласовете в повече(не е точно казано, понеже предполагам че тези гласове просто го местят на 1-во място) тези гласове отиват за другите кандидати от същата листа или?

  19. @rda Давам пример. 300000 гласуват за една листа. Това и дава примерно две места. Ако никой от листата няма 15% от 300000 или 45000 преференциални гласа – отиват първите двама в листата.
    Ако в листата има един с над 45000 гласа, той се класира първи, (освен ако не е първия в листата). Ако има двама с над 45000 гласа, те се класират първи по брой на преференциални гласове и т.н.
    Точните правила са на сайта на ЦИКЕП. Ето тук:

    Това е от миналите избори, но важи и сега:

    Чл. 10. (1) Преференциални гласове са действителните гласове, при които избирателите са изразили свое предпочитание (преференция) относно реда на подреждане на кандидатите от кандидатската листа, за която са гласували.

    (2) Преференциалните гласове се вземат предвид, ако броят на действителните гласове, получени за кандидата, възлиза най-малко на 15 % от действителните гласове, подадени за съответната кандидатска листа.

    (3) Кандидатите, получили преференциални гласове при условията на ал. 2, се подреждат в низходящ ред според броя на получените от тях действителни гласове.

    (4) В рамките на мандатите, получени от партиите и коалициите на партии по чл. 9, ал. 1, с предимство се включват кандидатите с преференциални гласове по ал. 3.

    (5) Ако броят на мандатите, получени по чл. 9, ал. 1 е по-голям от броя на кандидатите по ал. 3, разликата се допълва с кандидати от съответната листа според подредбата им в нея, които не са в списъка по ал. 3.

  20. Това е много полезна информация. Ще гледам да я разпространя, защото иначе хората няма да виждат причина да опознаят кандидатите.

  21. Стана ни ясно, че г-н Чобанов разбира от медии и Интернет. А разбира ли от по-важните за съюза теми?

    Изцяло съм ЗА инициативност и активност на евродеуптатите у нас. Това ще работи и за по-висока избирателна активност напред във времето.

  22. Темата за бюрокрацията, комуникацията и електронната администрация е важна за Евросъюза и за Вашите пари.
    Но ако ми дадете друга податка от какво трябва да разбирам, ще се постарая да си премеря силите с темата.

  23. За евроизборите има един мандатен район, така че гласувате за листа и преференциално за кандидат в нея както в БГ, никаква разлика.

    За парламентарните избори има две особености:

    – В чужбина се гласува само за партии и коалиции без имена на кандидатите, тоест, в чужбина не може да се гласува за независими кандидати!

    – Гласовете от чужбина не се разпределят по региони, а се добавят към гласовете за партиите и коалициите от страната.

  24. Здравейте,
    1. До колкото знам по закон за депутат може да се кандидатира само български гражданин с българско гражданство, който не притежава друго гражданство. Г-н Чобанов обаче май е и френски гражданин. Легитимна ли е тогава кандидатурата му?
    2. От тези 3 неща, за които пише г-н Чобанов, че ще са акцент на неговата работа първото е:
    а) Свобода на медиите – ограничители срещу натиска на властите и бизнеса; – Как смята да ограничи да кажем Ирена Кръстева, която изкупи купища вестници в България? Няма ли да бъде това ограничение върху свободните предприемачи? Аз не виждам нищо дясно в такива намерения. А г-н Чобанов многократно се е декларирал като категорично десен политик.
    Целите на г-н Чобанов във синхрон ли са с целите на Иван Костов? Къде е ролята в тази схема на Пламен Юруков и СДС?

  25. @демократ: 1. За евродепутати могат да се кандидатират гражданите на ЕС. Така или иначе аз нямам чуждо гражданство, само българско. Може би се У
    учудвате как така работя със статут на държавен служител във Франция? Отговорът е: след конкурс.
    2. Свободата на медиите не се постига с икономически лостове за ограничения срещу разрастването на даден бизнес. Доколкото може да се гарантира иконимически, това става с ясни законови бариери срещу монополите и непозволената държавна помощ. Това са проблемите в случая с Кръстева. Но свободата на медиите има и политически и юридически аспект. Недопустимо е да има глоби за набеждаване по-високи отколкото глобите за пране на пари, например.
    3. Казал съм в интервюто какво мисля за отцепника Юруков, маша на интересите на ДПС, разбирай на ДС и на мафията.

  26. @стир – Ами според думите му той смята, че може. Не знам на какво ниво са му познанията за проблемите на Европа, но ако се зачетете в блога му може да разберете.

  27. @демократ – Мисля, че бъркаш малко ролята на евро-депутатите във втора точка. Тяхна работа е да ни представят в ЕП и да гласуват закони на общо-европейско ниво. Вече работа е на правителството да приложи тези закони и нормативи, а на парламента – да съгласува нашите закони с европейските. Пряка роля на евро-депутатите в България има до толкова, до колкото те се срещат директно с хората, дават примери за активността на другите държави, информират хората за правата им и получават обратна връзка.

  28. Pingback: Избори 2009 @ Favit
  29. @ Чобанов
    1. Относно: „Въвеждане на безплатен европейски електронен подпис, който да се признава във всички страни на ЕС.“
    Така няма ли да се провали бизнеса на тези фирми, които сега се занимават с предоставяне на тази услуга?
    Тук ми мирише на социализъм малко. Дано да греша.
    2. Имате ли идея, защо Мартин Димитров не успя да организира редовно събрание на СДС на което да го изберат, както се изисква по закон и каква точно е вината на Пл. Юруков?

    @ Юруков, Нищо не бъркам, просто упоменах, кои са трите неща върху които г-н Чобанов пише, че ще се концентрира и се опитвам да разбера, как изобщо е възможно да направи нещо, за да съм наясно до колко обещанията и ангажиментите му са изпълними.

    Боян и Пламен Юрукови имат ли нещо общо роднински?

  30. @Атанас Чобанов – Ами до колкото поне през медиите се разбира, сделките на г-жа Кръстева са законни. За монопол чак в нейния случай мисля, че не може да се говори. Така че поне на хартия тя изглежда честна бизнес дама. Друг е въпроса, как от верен царедворец за няколко години от никаквец, човек може да се издигне до един от мултимилионерите в България. Та се чудя, кое точно ни е проблема в България. 🙁

  31. @демократ В сравнение с разходите, които ще бъдат спестени на гражданите и на бизнеса, субсидирането на ел. подписи е напълно оправдано. По същата логика е оправдано качването на цялата информация на администрацията в нета: безплатно. Хората плащат данъци, редно е да получават срещу тях услуги. Помните какъв вой беше, когато Мартин Димитров прокара безплатната версия на Държавен Вестник. Него не можете да го заподозрете в соц. идеи, просто правилно беше направил оценката за въздействие. Да, на някои фирмички ще им пресъхне бизнесът, който, впрочем, е картелизиран. Да си потърсят друга ниша или да предложат друг модел, като например да ви доставят usb ключ с подписа у дома ако ви мързи да ходите да си го вадите сам. Могат да предлагат и обучение за работа с него.
    Все пак това няма да стане тутакси. Първата стъпка е взаимно признаване на електронните подписи на страните членки.
    Не знам кои медии четете за сделките на г-жа Кръстева, вероятно нейните собствени.

  32. @Атанас Чобанов – Благодаря за отговора Ви. Аз лично спрях отдавна да робувам на идоли и на лидери. Мартин Димитров сега плаче, че някаква конспирация имало срещу него, но така и не си каза, защо и кой му е попречил да организира един легитимен конгрес на СДС, където да го изберат по устав. Така че кой каква роля има и кой точно се опитва окончателно да унищожи СДС … трудно ми е да преценя. Слава Богу, че СДС няма да ги има вече, защото сами излишно раздвояват хората.
    Не съм фен на Ирена Кръстева, надявам се това да е станало ясно до сега, но въпроса е, че трябва да се действа демократично и спрямо принципите на свободната пазарна икономика. Принципите са принципи, защото не ги нарушаваме. Ако правим изключения за този или онзи … това вече не са принципи. Нека свободния пазар да прецени дали един монопол или картел има полза от него или не.
    Аз съм против това шепа политици да ограничават пазара. Затова и бях изненадан да чуя, че Вие хем сте десен, а хем искате да налагате рестрикции на пазара.
    Уверен съм, че всяка добра фирма даже да я отрежат от някъде, тя ще си намери как да работи и печели, но мисля, че не е коректно политици да й извиват ръцете и да я гонят от един бизнес, щом все пак там може да се прави бизнес. Нека просто се създадат равни права на пазара за коректна конкуренция, а не да унищожаваме бизнеса на хората. Вярвам, че като десен политик ще ме разберете.
    Поздрави

  33. Не съм съгласен, монополите и картелите са като рак за свободния пазар. Антимонополното законодателство е като имунна система.

    Вижте, бизнесът на подписите не е създаден от търсенето, а от регулацията, от „няколкото политици“, които Вие визирате. Като такъв той няма нищо общо с естествените пазарни процеси. Я си представете, че утре регулиращият орган поиска от вас всеки подпис, който полагате да е направен пред нотариус. Ще се зарадвате ли, че нотариусите ще се облажат от разширяването на бизнеса им? За нотариусите съм сигурен, че няма да са против.

    В България има много примери за идиотски регулации, която са в полза на някакъв картелизиран бизнес. Когато продавате кола в България трябва да го правите през нотариус. Откъде-накъде? Държавата пък направо води хорото на абсурда, като ви задължава да попълвате формуляри по образец и ви задължава също да си купите формуляра от нея, като Ви го продава с 1000% печалба. Справка: формулярите за паспорт.

    Свободният пазар може само да спечели от премахването на подобни дивотии.

    След като се въвежда принуда за това как легално да се идентифицират хората (с кръстче, подпис, ДНК, отпечатък от палец или ел. подпис), защо да има и втора принуда да си бъркат в джоба?

    Та така. В политиката, както и в науката трябва да се търсят причините и да се разсъждава логически, а не догматически.

    Колкото до разсъжденията ви за това, какво става в СДС, оставям ги без коментар, защото не мога да ги свържа с темата.

  34. @демократ – С П. Юруков нямаме нищо общо роднински. Радвам се, че задаваш въпросите, за да се уточни позицията на Чобанов. Темата с електронните подписи и сигурността е сложна и надали може да се побере в един или два въпроса.

  35. @демократ По устава на СДС Мартин Димитров е избран с вътрешнопартийно гласуване и няма нужда да свиква някакви събрания. Като демократ, мисля, ще оцените този факт.

  36. Подсъзнателен комплекс усещам от мислещи хора….. Всеки има право да изложи тема, да я защити. Всеки има право да избере. Не виждам противоречие.Едва ли някой сериозно би искал да оспорва правото на медиите да искат да са свободни. А тези дето преди избори работят с пищови и преписват стари истории сами ще станат за смях. Толкова е простичко, че място за позиции на фенове няма. Просто има един факт – някой търси служебна победа със съдебни процедури. Това е.

  37. На мен обаче ми е интересен ефекта, който има всичко това. Социолоците са отчели 2% намаление в подкрепата за БСП. Отдават го на рекламата им, но според мен е от всичко, което се случва в медиите. На всички им е ясно, че са зад проблемите на СДС и това ще им изяде главата.

  38. Е, те хората не са малоумни. А и то е толкова видно с тези самоотводи, регистрации и кухп други спекулации…чак в мерена реч излезе.
    Рекламата не може да има нищо общо. Колкото и условни да са правилата, все пак някои трябва да се спазват.

  39. @Атанас Чобанов – Kaто демократи, трябва първо да спазваме законите и уставите. Ако Мартин Димитров беше избран по редовен начин, нямаше да има трудности да го регистрира съда. Тази сага продължи месеци. Не искам да съм лош пророк, но в поведението на Димитров откривам много от лошите черти на Иван Костов.
    Като демократи, трябва да спрем да правим компромиси с нашите хора, само щото са ни мили. бой по каската в съда и да се научат на принципност. Шуробаджинащини и разбиране на положението тук нямат работа.
    Демокрацията е принципно явление и се надявам занапред подобни тарикати от СДС или която и да е партия да престанат да си правят сметки без кръчмар, а после да разчитат на нашето разбиране.
    Не, нямам разбиране към такива хора, точно защото съм принципен демократ. Нека кажем не на толерантността към посредствените хора!
    Поздрави

  40. Не знам, какво ще изиграе лоша услуга на БСП, защото 5 пари недавам за тези лъжци, но знам, че компромисите които правим само и само Мартин Димитров да стане лидер на СДС ще изядат главата на СДС.

  41. Тъй де, работата е, че СДС беше без глава. Тъй че с друг начело, СДС е без глава. Това, което всичките тези скандали направиха беше:

    1) Дадоха глава на СДС.

    2) Накараха гражданите малко да се събудят, или поне активната част от тях.

  42. @демократ – Това, че партията има проблем със съда няма задължително връзка с проблеми с процедурата. Ако имахме въобще нормална съдебна система, този аспект от кампанията въобще нямаше да го забележим. Апелативният съд сам каза, че за да стигне до решението си, съдът отхвърлил регистрацията е направил нещо граничещо с престъпление. Това е другата страна на монетата, която представяш. Присъствието на съда в уравнението има много значения.

    Все пак обаче не трябва да забравяме, че евро-депутатите няма да имат пряка връзка с партиите си и ще бъдат относително независими от политическите игри в България. Затова си мисля, че е по-важно да обсъждаме качествата на Атанас, а не на партийните лидери.

  43. @демократ 1. В демократичните държави правото на сдружение се упражнява без да е нужна регистрация в съда. 2. Смешно е да цитирате българският съд – институция, за която цяла Европа вече знае, че е проядена от корупция и няма нищо общо със справедливостта. 3. Това, че вас не ви устройва как е избран Мартин Димитров, чрез преки избори, не ви прави по-голям демократ от членовете на СДС, които са участвали в тях и са гласували за него.
    Повече няма да коментирам тази тема.

  44. @демократ: малък последен коментар и от мен: не разбирам от право, но според мен законите се създават да изразят в текст някакво виждане и отношение на обществото по дадени въпроси, т.е. освен чисти правила които могат да бъдат вкарани в някаква логическа система зад законите има и дух който със всичките си текстове един закон показва и именно този дух е основното и той трябва да се спазва и ако щеш затова в съда има живи хора съдии които да претеглят всичките компоненти на даден казус, а не примерно някоя експертна система. Нека се върнем на основната тема.
    Г-н Чобанов, няма да мога да обясня точно но последната 1-2 седмици имаше новина че представители?!? на партия „Зелените“ искат да сезират някои Европейски органи(1 комисия(не помня коя), комисаря по екологията?!? Ставрос Димас, омбудсмана на ЕС) за забавянето на разглеждането на някакви техни искове от някоя европейска комисия във връзка с нарушенията в екологията, Натура 2000 и т.н. С две думи искат да накарат ЕС да ни наложи глоби май по тези проблеми. Да не обсъждаме дали зелените имат аргументи, да приемем че имат(аз вярвам, че имат). Въпроса ми е редно ли е български политици да работят в насока която би довела до загуби, глоби за България. Как е правилно да се действа в подобни ситуации според вас, нужно ли е на всяка цена да се търси най-правото решение или предвид че щетите са вече нанесени и предстоят и санкции е по-добре да се търси компромис?
    Дано съм, бил достатъчно ясен! Ще се опитам още веднъж да обясня – идеята ми е къде е границата м/у правовото решение – ‘това как трябва да бъде’ и текущата конщктура.

  45. @Боян Юруков – Че ние всъщност точно това правим. Обсъждаме целите и принципите, които г-н Чобанов изповядва. А коментарите му, че било смешно да цитирам българския съд като институция – не са сериозни. Най-малкото показват припряност, която спорд мен не отива на един депутат. Не виждам тук някаква нова класа. Язък за Сорбоната.
    Г-н Чобанов, приемете официалните български институции. Хубави или лоши – това са. Работете за промяната им щом не Ви харесват. Ето че сам показахте, че приоритета ни не е европарламента, а българския съд. Дано успеем да го реформираме, че иначе тежко ни и горко.

  46. @Атанас Чобанов – В демократичните страни от ЕС, никой не иска 50 или 100 000 лева депозит за участие в избори, но не виждам тук някой да се е стреснал от вредно за демокрацияат препядствие.

  47. @rda – И първия и втория Ви коментар показва, че не зачитате същността на правораздавателната система. В България когато ни отърва много обичаме да критикуваме „шуробаджинащината“, но колко от нас си дават сметка, че правят компромис с принципите, когато това им отърва и лесно оправдават делата на техни близки или приятели. А какво е това ако не точно тази уж ненавижданата шуробаджинащина.

  48. @rda Моята позиция е, че на този етап трябва да се оказва натиск над българските институции и те да бъдат санкционирани за мудност и престъпна небрежност. Колкото повече и по-силно, толкова по-добре. Аз съвсем открито заявявам, че ще работя в тази насока и одобрявам хода на Зелените. Тези глоби не са въведени, за да пълнят бюджета на ЕС, а за да бъдат подтикнати данъкоплатците към политически и граждански действия за санкциониране на управляващите. В крайна сметка парите идват от техния джоб. Затова в последния доклад на ЕС, заедно със спирането на парите имаше призив за по-активен граждански контрол. Моят прочит на дипломатичната формулировка беше: „размърдайте се и ги разкарайте тези некадърници“. Уви, ЕС не може (освен в редки, но значими случаи като с премиерския пост на покойния Йорг Хайдер), да налага вътрешнополитически промени. Може само да ги насърчава, а ние трябва да се справяме сами.

  49. @демократ
    Не, не приемам такова правосъдие. Прочетете програмата ми, там съм го казал ясно: една от мисиите ми в Европарламента ще е да „начуквам канчето“ на неработещите български институции. Дали Ви харесва или не такъв подход е друг въпрос. Моята позиция е последователна. Преди 2 години организирах петиция, за да не ни приемат в ЕС без предпазна клауза. Сега държа много да ни бъде наложена такава. Това съм мислил много преди да се появи казуса с регистрацията на СДС, откъдето тръгват вашите разсъждения. Мисля го и сега, защото промяна към добро не виждам.
    Системата на правораздаването, на МВР и на службите е тотално прогнила и трябва да се реформира из дъно, а не да се гали с перце.
    Надявам се избирателите, които толерират тези институции, подобно на Ваша милост, да не гласуват за мен, защото бих се чувствал неудобно.

  50. Г-н Чобанов, нали мога да разпределя гласовете си между различни партии? Примерно, да гласувам само за вас от Синята листа.

  51. @демократ
    Софийския градски съд забави решението за регистрацията на Мартин Димитров и взе решение на 9.04.2009 г. ЗАКОНОВИЯТ срок за произнасяне на съда беше до 14.03.2009 г. Дори решението за отказ да е било правилно, забавянето е недопустимо.
    Върховният касационен съд „разкритикува“ СГС, но върна делото на СГС и не взе окончателно решение. По ЗАКОНА за политическите партии „В 14-дневен срок от подаване на жалбата Върховният касационен съд се произнася с решение, което е ОКОНЧАТЕЛНО.“
    За да избегнат повторно разглеждане, двама съдии от СГС си дават отвод а последният излиза в болнични и така не допускат СДС да се запише официално в Синята Коалиция.
    Имаме тотално и тенденциозно погазване на законите от институцията, която трябва да следи за тяхното спазване. Не може да има уважение към тази власт.

  52. @Боян Юруков – Уви прав съм, можете да попитате самия г-н Чобанов, той вярвам ще потвърди думите ми. Затова и „Зелените“ вдигаха толкова пара по темата, а и май не успяха в крайна сметка да се регистрират. Сега г-н Чобанов като техен подръжник ще може да канализира представянето им.
    Честита ни демокрация!

  53. @Peter – Никъде не съм казвал, че българския съд работи перфектно и аз го харесвам такъв. Тъкмо обратното, но е е било тема тук. За мен проблема е в Мартин Димитров. Вярно е, че Юруков е направил незаконна регистрация, но питам защо толкова месеци от ноември миналата година до сега СДС на Мартин не си мръдна задника да оправи нещата. Само слушахме надутите му изказвания по медиите и самоувереност, с която само Иван Костов може да се мери. Много пъти съм гласувал за СДС и не ме е срам от това, но Мартин Димитров за мен не е нужния лидер. По-добре да не бяхме гонили Иван Костов, щом ще е Димитров. 🙁
    В Сеизмограф миналата събота ясно стана на всички, че не един и двама седесари отказваме да подкрепим Димитров. Не знам защо той продължава да се натиска да е лидер. Май по тези евроизбори ще ходя да бера гъби и аз като Костов.

  54. @Атанас Чобанов – Честно казано, ако не бяхте част от СДС, а се постарахте да организирате своя партия или пък да станете част от Зелените, бих Ви подкрепил. За мен в момента Зелените са единствената същинска демократична партия. Дано се появят и други защото иначе не виждам никакво оптимистично бъдеще, за развитието на демокрацията у нас.

  55. @стир: И да и не. Системата е такава, че гласът ви отива най-напред за общия резултат на коалицията. Ако подкрепяте даден кандидат от партия или като мен, от гражданската квота, има голяма вероятност гласът ви да не бъде зачетен ако кандидатът не събере 15% от всички гласове за неговата листа. Да вземем за пример предишните избори. На тях 200000 гласуват сумарно за СДС и ДСБ. 15% са 30000 гласа. На тези избори ще са нужни от 30 до 50000 гласа, в зависимост от участието и гласовете за Синята Коалиция, за класиране на преференциален кандидат, който е назад в листата.

  56. @Peter: Нали си го избрахте, бре, чоджум? Кой се натиска? Човекът се кандидатира, избраха го и си върши работата във враждебна среда. Като ще ходите за гъби защо се изказвате тука? За да разколебаете избирателите, които не искат да управлява тази хунта ли? Така поне става ясно от коя страна на барикадата се позиционирате. Там дето растат гъби. И плесен. Пеят се маршове от войната и вони на съветски консерви от рога и копита. Натам ни влачите.

  57. @демократ
    Както вече написах, Мартин Димитров нямаше какво да направи, защото през тези 5 месеца чакаше съда да го регистрира. Иначе, беше избран с голямо мнозинство след национален съвет, на който бяха изслушани всички мнения и предложения. А СДС, като демократична партия, дава право на мнозинството.
    Естествено, който не е съгласен с това мнозинство, може да си избере друга партия. Ако няма мнение, може да подкрепи всички партии (да иде за гъби и да остави другите да решават вместо него).

  58. Аз а и явно повече от 50% то хората в България не разбираме, защо изобщо да гласуваме. А може би ни е противно да го рпавим за хора като типичните партийни акционери у нас. Без значение дали СДС или БСП. Има си статиска и тя ясно показва, някои неща, които и вашия нов лидер бат’Бойко не разбира: 2 милиона пенсионери гласуват срещу него за БСП, 700 000 турци гласуват срещу него за ДПС, а от останалите избиратели 90% не гласуват изобщо.
    Не е ли очевадно, че интелигенцият ана Бълагрия не искат тези партии, не искат нито БСП, нито СДС. Защо някои хора продължават да се натискат да парвят политика по старому?!
    Защо „Зелените“ решиха да си направят своя партия и да не са част от СДС или която и да е друга мафия?
    Защо никой не подкрепи „Зелените“ в борбата им за премахване на финансовите праговете?
    Кои наистина са демократите в България? Все интересни въпроси. Уви СДС ни отговори, като просто си обнови парка с манипулатори.
    Бъдете здрави!

  59. @демократ: Мен ли визирате като манипулатор?
    СДС предложи вдигане на праговете за ДЪРЖАВНО СУБСИДИРАНИТЕ партии. Не обичам да повишавам тон, но тук е нужно да се набие в очи.
    При обсъждането на законопроекта СДС беше ПРОТИВ вдигането на депозита за всички партии и за независимите кандидати, както го извъртяха комунистите. Да, СДС сгреши, че изобщо направи такова предложение. Не, не са го направили срещу добрите зелени човечета. Комунистите извъртяха така нещата.
    Четете повече, ровете се в протоколите от заседанията на НС и после обобщавайте на базата на факти, а не на дочуто оттук-оттам.
    Лека-полека ще дойде и разбирането защо трябва да се солидаризирате и да гласувате против червената банда. Знам, че е трудно за хора, които се мислят за много интелигентни да го преглътнат, защото по този начин признават, че не са чак толкоз над нещата. Ами не сте над тях, плавате в същата кафява течност и тя не е шоколад. Със заклинанието „всички са маскари“ в момента обслужвате производителите на течността.
    И по-скромно със забележките към Сорбоната. Ако имате такива ги отправете от някой научен форум като се подпишете с името си, а не като анонимен писач във форум. Не е достатъчно да си ербап и да си възмутен от лошите, за да печелиш дебат. Както писах по-горе, трябва да се цитират факти и в изложението да има вътрешна логика.

  60. Г-н Чобанов, от 2001г. до сега избирателите на България ясно показаха, какво им е отношението към Иван Костов и СДС. Моля да го приемете. Би било сигнал за зрялост. Не е нужно да се опитвате непрекъснато да възкресявате мъртвец. Нека вървим напред!
    Вие също внимавайте моля с емоционалните коментари за зелени човечета!
    Дали се харесва на някои или не, но все пак „Зелените“ в момента са едиствената демократична партия. Няма какво да ровим в протоколите на НС, за да видим, че никой не подкрепи „Зелените“ в борбата им с тези прагове. През това време Мартин Димитров се биеше в гърдите, че неговата останка от партия била единствената демократична алтернатива в България. Тия голи лозунги, ги слушахме през пролетта на 1997г. 20 години СДС стигат! Времето е наше! :-))

  61. @демократ Няма как да ме накарате да приемам съвети от хора, които не желаят да четат и да анализират, и повтарят с втренчен поглед едно и също, което са си наумили. Със същия втренчен и благоговен поглед посрещаха Сакскобургготски през 2001 г.
    Апропо, Капон много пламенно се бори против вдигането на депозита и цитира именно Зелените като млада, гражданска партия, която ще бъде ощетена. Това е факт. Защо не идете да я похвалите в блога й, а спорите тук за очевидни неща, които са написани черно на бяло?
    Хайде, затваряме тази тема. Ако сте привърженик или член на Зелените, бъдете така добър да не саботирате партийната политика за изборите и да не нападате кандидати на Синята Коалиция. Още повече анонимно. Истинските граждани и демократи излизат с имената си и гледат в очите, така е то.

  62. @Атанас Чобанов – Mоже би ще се изненадате, но съм от хората, които защитаваха СДС от Кобурга, но лошото е, че тогава СДС само не се предпази и предаде синята идея, насила докарвайки Кобурга в България. Зелените на са довели сенилния монарх, а точно вашите коалиционни партньори. Така че към тях отправете критиките си за втренчените погледи, моля!
    А вие ако сте демократ забравете и погребете СДС и елате при Зелените. Уви, няма друга действаща партия с такива демократични разбирания. Тук обсъждаме вашите цели и смисъла да гласуваме за вас. В този контекст коментирах и как изглежда за мен лично някои неща. Позицията която изразявам, не е на ПП „Зелените“ и не смятам да давам повод за някакви конфликти. Опитваме се да градим нещо ефективно, а това не става с конфронтиране за щяло и нещяло. Подхода Ви обаче е доста агресивен, което не ми допада. Много лесно приписвате някакви обвинения и епитети на обикновени избиратели. Жалко.

  63. Pingback: #ep09
  64. Pingback: ep09
  65. Честно казано, не искам да обяснявам защо хората не трябва да гласуват за еди кого си, а само за ЗЕЛЕНИТЕ. Макар, че в последно време блоговете са доста яростни срещу ЗЕЛЕНИТЕ, защо не са в синята коалиция. Тогава ясно обяснявам защо аз като избирател нямам доверие на „сините“. Иначе аз си обяснявам защо ще гласувам за ЗЕЛЕНИТЕ. Другите не ги закачам.

    Иначе, мога само да кажа, че ще се радвам някой ден сините да си върнат моето доверие, поне частично. Това ще зависи и от „младите“ там. Но даже и това не обезмисля ЗЕЛЕНИТЕ, нито пък ги кара да са част от сините (шаманистите в стил ако не сте с нас сте анти-демократи да си го …)

    Не мога да се сдържа и ще пиша малко за сините. За да поставя въпроса на „младите“ там. И да разберат, че макар и несвързани ще има въпроси от миналото, които сега ще легнат и на техните плещи (греховете на дедите).

    Не съм съгласен за 50 000. Сините дължат сериозно обяснение на демократично мислещите хора. Още го дължат. Още го дължат. Да видим докога ще чакаме.

    А на нас ЗЕЛЕНИТЕ дължат още повече обяснения и за Пирин и за доста други неща. Аз не ги чакам от тези хора. Вече. Дано и с 50 000 не стане така.

    А можете ли да си спомните кой и кога за пръв път предложи вдигане на бариерата до 8%? Яне – нееее не е той.

    Айде ето ви гатанка питанка. Закачка, са мислене – за доверието, миналото, бъдещето, личната отговорност и т.н. ЗЕЛЕНИТЕ сме много взискателни. Не сме типични политици. Повече мязаме на граждани.

    Чао

    Чао

  66. Драги г-н Ковачев,
    СДС дължи обяснение за грешката, че са направили предложени за вдигане на депозита за партиите ПОЛУЧАВАЩИ СУБСИДИЯ от бюджета.
    Както е видно от стенограмата те не са подкрепили вдигането на депозита за всички партии без разлика дали са парламентарно представени или не.
    Комунистите използваха случая, за да модифицират предложението на СДС и да ви скарат. Е, честито да им е. Вързахте се.
    Поздрави

    МАРИЯ КАПОН (независим): Господин Сотиров, използвам случая да взема думата заради авторитета на институцията, защото преди малко се казаха разни неща, които общо-взето нямат нищо общо със закона. Партиите, които имат субсидия, нямат никакъв проблем. Затова се дават и на база брой гласове, които са извадили, тъй като госпожа Банкова явно не беше съвсем наясно, затова те могат да си позволят да плащат такъв депозит от 50 или 100 хил. лв. за коалиция – няма никакъв проблем, особено тези партии, които са се явявали досега на избори.
    Това, което предлага СДС или може би колегите от Парламентарната група на ОДС, е ваше предложение за увеличение на депозита за партии на 50 хил. лв., за коалиции на 100 хил. лв. и за инициативни комитети – там вече има намаление във вашето предложение – от 20 на 15 хил. лв.
    Въпросът е дали оттегляте това предложение или не. Защото какво означава да не го подкрепите? Има решение на комисията, което е на база на предложението, което вие сте направили. Тъй като вие знаете, че с част от неправителствения сектор, който работят както Съюзът на демократичните сили, така и нашите експертни групи, се развихри много голям дебат в това трябва ли точно от десницата да идва увеличението на тези вноски.
    Затова имахме предвид, че когато млади хора са решили да направят партия сега, имущественият ценз не е това, че някой иска в закона и тук трябва да сме много коректни, някой да иска в закона едва ли не техните приходи и декларациите им. Става въпрос, че ако трябва да съберат тези пари за да се явят на избори, за тях това са много средства, особено за млади хора, които искат да се борят за повече екология.
    Видно е, че бизнесът трудно би ги подкрепил. Може би има различни случаи, в които стоят зад тях и бизнесгрупи, но принципно дебатът е въпрос да го водим за това трябва ли да има рязко увеличение. Няма да помогне за спирането на нито една бизнеспартия или на даден олигарх увеличението на депозитите за 50 или 100 хил. лв.
    ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Заповядайте за дуплика, господин Сотиров.
    ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаема госпожо Капон, точно това сме имали предвид – завишението да важи за партии, които получават субсидия от бюджета, които получават финансиране.
    Не можем да оттегляме предложение дотолкова, доколкото то е минало през комисията, но затова призовах и ние ще гласуваме това увеличение да важи само за партии, които получават субсидии от бюджета, а за другите партии да си важат ниските нива, които си бяха и досега. За това става въпрос. Това е нашето предложение.
    МАРИЯ КАПОН (независим, *от място*): Правиш ли редакция?
    ИВАН СОТИРОВ: Да, правя редакционно предложение тези нива, които са предвидени, да важат само за партии, които се финансират от бюджета, а за
    другите партии да останат старите ставки, които бяха по досега действащия закон.

  67. „Г-н Ковачев“ 🙂 – пиши Андрей, пишем си вече не само в този форум.

    Да не гласуваха предложението на БСП. И след това вкараха пак същите поправки за народното събрание 🙂

    На никого за нищо не се сърдя. Нямам проблеми да обсъждам темата с вносителите на предложението. Този проблем би предолим вероятно, въпреки пълната налудничавост в поведението. Ако беше само той. Но сега си пишем с теб, а не с тях.

    А иначе аз съм принципно категорично против каквито и да е било високи прагове за участие на избори и за влизане в парламента. Те трябваше да се свалят, а не да се качват. Аз искам максимална представителност и на малките групи от хора и техните партии. Въпрос на светоусещане.

    Андрей

  68. За последното съм напълно съгласен, Андрей. Успех.

  69. @Андрей Ковачев, ЗЕЛЕНИТЕ – За мен има само едно обяснение защо точно СДС е виновника за тези хиляди левове депозит. Те се опитаха с тарикатщина да изолират останалите партии, които са нови и демократични и по-точно Зелените.
    А после да седнат от СДС и да плачат, как трябвало да се обединяваме и да канализираме всички демократични желания през СДС или ДСБ.
    Ако това им е разбирането за демокрация на СДС … мерси. Питам се защо сме изобщо мултипартийна република, след като ако зависи от СДС ще ни натикат всички в една партия. Тук сипят огън и жупел срещу другомислещите, а в душите си сигурно си викат „Да живее БКП“. 20 години след падане на БКП и премахване на конституцията, която налагаше еднопартийна система в България нашите СДС демократи ни върнаха пак там.
    Някои хора обаче нямат очи да видят реалността, или просто не им харесва. Жалко

  70. @Атанас Чобанов – Г-н Чобанов, не бъдете наивен. Парламентарните парии, които получават субсидии, не ги плаши тази бариера. Най-малко на БСП ще накривите шапката, защото вземат милиони.
    Тези финансови бариери удрят точно малките партии, по възможност тези, които нямат много имоти както вече има СДС. Затова аз виждам отново един противен пъклен план. А ако наистиа на СДС им е пукало за това, щяха да съобразят и да не предлагат изобщо такава глупост. Нито ДПС, нито БСП можеха да бъдат с нещо засегнати от подобна мярка. Така че явно срещу кой е насочена тази антидемократична атака, която най-подло точно СДС започна с недомислиците си.

  71. @Боян: Моля изтрий този и предния ми(67) коментар. „Зелените“ са събрали 50 000, прочетох за това, радвам се, успех.
    @демократ(69): май си прав донякъде за СДС. Правят уж малки но съмнителни грешки.

  72. Pingback: Боян Юруков
  73. Pingback: Боян Юруков
  74. @демократ: Ясно, щом включихте и теория на конспирацията, съмненията, че сте трол стават съвсем релевантни. Това обяснява, впрочем, защо не приемате факта в стенограмата, който е публикуван по-горе. Съжалявам за изгубеното време на другите участници във форума.

    ИВАН СОТИРОВ: Да, правя редакционно предложение тези нива, които са предвидени, да важат само за партии, които се финансират от бюджета, а за
    другите партии да останат старите ставки, които бяха по досега действащия закон.

  75. @rda – Не искам да съм прав, но уви прекалено странно точно от страна на демократи да идва такова предложение. А като се има предвид, че там играят мастити ПР-стратези, явно е, че хората са си направили умно сметката. Което не прави чест на СДС.
    Г-н Чобанов все пак е част от тази коалиция, така че волно или неволно това касае и него, да стане ясно, какви хора и с какви подбуди са се събрали там.
    Може би е интересно и на други хора, как при все антидемократичното поведение на СДС г-н Чобанов е намерил у себе си мотивация да бъде част от тази тарикатска шайка.
    В повечето от страните в ЕС изобщо няма депозити или те са много малки. Това явно хората са направили именно за да стимулират многообразието на идеи. Уви в България и леви и набедените десни се опитват да редуцират многобразието …. Хайде убедете ме, че в тази им идея има демократична подбуда. Аз искам да се самоубедя, но не ми стигат аргументи. А изказването на г-н Сотиров с нищо не помага. 🙁

  76. @Атанас Чобанов – Г-н Чобанов, не сме деца да се правим на разсеяни, как някакви корекции щели да изгладят положението. СДС отвори кутията на Пандора, а после ще се оправдават, че били имали сега друго предвид. Не е сериозно, сори. Съжалявам, че Ви е неприятно да ме слушате, но след 3-4 седмици ще чуете и гласа на народа. Дано тогава за пореден път се убедите, че никой демократ в България няма да подкрепи тази загниваща пария.

  77. Pingback: #ep09
  78. @трол Мисля, че децат нямат проблем да различат партия, получаваща субсидии и партия, която не получава такива. Но анонимните тролове като ваша милост не ходят по форумите, за да задават смислени въпроси, да четат и да водят дебат с аргументи, а за да пораждат дрязги с писъци от рода: „Всички са маскари“. За това им се плаща. Хайде, смяната ви скоро ще свърши, не се преработвайте.

  79. Между другото, точно това „редакционно предложение“ на Иван Сотиров е игнорирано от Лютви Месан, който е председател. Друг е въпросът защо ОДС не са се сетили по-рано за аргументите на Капон и защо не са написали един свестен текст на този законопроект. Не може да се твърди, че „еди-какво-си“ разбирали под този праг. Тези хора не са нови в парламента и знаят как се пише текст така, че да се разбере какво „разбират“ под него. За мен грешката на СДС е липсата на координация. Което не я прави по-малко грешка. И има нужда от извинение, съгласен съм. Може да платите депозита за Парламентарни избори на „Зелените“, примерно!

  80. @Атанас Чобанов – Г-н Чобанов, не загубвайте човешки образ, когато общувате с някой! Някак не ме радва, как лесно наричате някой с обидни епитети като трол, не ме радва мисълта, че подобен депутат подобно на атакаджията Митко Стоянов нарича току така тролове хората, които не му козируват. Не знам, кой от нас двамата е на щат и чии интереси обслужва. Както виждате не се занимавам с конспирации да пиша, кой евентуално стои зад Вас.
    Смяна не карам, защото пиша по убеждение, а не за пари. А оправданията Ви на СДС, че те искали само партиите, които получават субсидии да обхванат не ми минават като номер.
    1. С такова предложение няма как да спрете БСП, ако това е бил великия замисъл на СДС.
    2. Пределно ясно е, че подхвърлянето на една идея понякога стига, за да я заведат други, там където ти си искал, без за това да обвинят теб. Да ни описвате Иван Сотиров като наивник, който в последния момент се осъзнал, какво прави …. Не знам да се смея ли или какво.
    Все пак поздравления за изкусно изиграния номер. Май и в Библията пише, че по делата ще ги познаем. Т.е. важи крайния ефект, а не намеренията.
    Хубаво е, че поне Вие не пишете повече в защита на тази идея за депозитите като нещо нормално за демокрацията. Дано и другите ваши съмишленици и помощници да осъзнаят защо е вредна тази идея.
    Поздрави!

  81. @стир – За всяка грешка има две обяснения, от които едното е вярно:
    1. Въпрос на некадърност.
    2. Умишлено действие.

    Избора е на всеки от нас да прецени за себе си отговора.

  82. По делата вас вече ви познахме. Анонимен сте, заядлив сте и като ви оборят за едно търсите друг повод за заяждане и откланяне от темата. Типичен трол, само че изфинен. Можеше и по-зле да е.

    Резултатът, който търсите също го чухме – внушавате да не се гласува за Синята Коалиция. Тоест, да се гласува за статуквото, от което знаем кой има полза.

    Хайде сега кажете и кой стои зад гърба ми, за да стане забавата пълна.

  83. @Атанас Чобанов – Aз в началото на тази дискусия писах, че и за Вас лично бих гласувал, ако бяхте при Зелените. Но вие първо нарекохте „Зелените“ – зелени човечета. А после взехте да буйствате и да ме обиждате, така че смятам да си гласувам само за Зелените – без Вас. Ще се радвам, ако никога не намерите повод да идете при, както се изразихте: „зелените човечета“.
    Анонимността ми, не бива да е причина за буйството Ви. Така или иначе съм български гражданин и избирател. Можеше да съм който и да е, евентуално дори може да съм Иван Костов. Вие просто се дръжте принципно! Развивайте се, защото е жалко за образованието на младите хора като Вас които си остават грубияни при все Сорбона и чудо, не че Сорбоната е кой знае какво. 🙁 Всъщност Сорбоната си беше на социалистите, а реномиран първокласен ВУЗ ън Франц е Еколь Политекник, нали. 😉 Ама да не отваряме сега друга тема. Все пак е важно да се знае, къде човек израства с подобна вам логика и толерантност. 😉

  84. Pingback: #ep09
  85. Каква дискусия, аз дискусия не виждам. Виждам заядливи, нелогични и ехидни подхвърляния, които не почиват на факти и на логика. Затова твърдя, че сте подставено лице, „форумен трол“ е терминът, което е дошло тук, за да пречи на смисления дебат и да внася раздори между хора със сходни идеи. Ту Мартин Димитров ще ви е крив, ту ще ходите за гъби вместо да гласувате, ту за Зелените ще гласувате, защото можеше за Чобанов, но видите ли го той какъв е грубиянин буен… не става.
    Ама много е прозрачно, драги ми демократе.

    Както и да е. Нямаше да ви отделя толкова време, но се постарах, за да могат другите читатели да се ориентират как действат съвременните „тролове“.

  86. @Атанас Чобанов: може ли да постнете линкове относно вашата работа в Сорбоната(статии, конференции, знам ли …) т.е. references от независими източници по които да оценим вашата кариера като учен, инжинер. Ще обясня и мотива си: досега по често говорихме за различни виждания и намерения, ако може сега да видим възможността да ги реализирате. Моля, не искам да ви обидя по никакъв начин, просто аргумента ми е че голяма част от ‘качествените’ хора успяват в няколко от начинанията си, а ние трупаме мотивация – колкото повече – толкова повече.

  87. Заповядайте:
    На английски:
    http://www.google.fr/search?q=Atanas+Tchobanov+phonology&ie=utf-8
    На френски:
    http://www.google.fr/search?q=Atanas+Tchobanov+phonologie&ie=utf-8
    Последната ми конференция:

    Следващата конференция през август (ако не ни ликвидира грипа дотогава 🙂

    Подготвям и глава от колективен труд за корпусна фонология, който ще излезе в Oxford University Press
    Да уточня, че не работя в Сорбоната, която навремето е била монолитен университет като СУ, но се е разроила в 13 университета в парижкия регион. Аз завърших в Университета Париж Запад, който е под номер 10. Сега работя в CNRS – Национален център за научни изследвания. http://www.cnrs.fr/index.php Това е нещо като БАН, но не съвсем.
    Ако имате по-специфични въпроси, които не са засегнати в моето CV, заповядайте, моля.
    CV:

  88. @Атанас Чобанов – За уважение е търпението и широката диалогичност. Тези черти не се срещат на много други места, но със сигурност ги има по форумите и блоговете и в това ми е надеждата за България. Който може да води диалог, той може и да се учи, да не повтаря грешките си и да се развива. Успех на изборите.

  89. @Атанас Чобанов – Г-н Чобанов, фактите хронологически подредени са:
    1. СДС предлага повишаване на прага за депозит за участие в изборите.
    2. Коригира се, че иска повишаване само за партиите, които получават субсидии.
    3. Не се сеща да иска намаляване на прага за останалите партии.
    4. Не се сеща да иска отпадане на този праг.
    5. Форумци дебатираме дали това е демократично или не и как г-н Чобанов се примирява с това дело на неговите колеги.
    Това е логика която аз виждам, за да коментирам и да търся отговори.

  90. 3 не e никакъв факт, а свободно съчинение. Фактът е записан в стенограмата от заседанието на НС.

    ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Заповядайте за дуплика, господин Сотиров.
    ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаема госпожо Капон, точно това сме имали предвид – завишението да важи за партии, които получават субсидия от бюджета, които получават финансиране.
    Не можем да оттегляме предложение дотолкова, доколкото то е минало през комисията, но затова призовах и ние ще гласуваме това увеличение да важи само за партии, които получават субсидии от бюджета, а за другите партии да си важат ниските нива, които си бяха и досега. За това става въпрос. Това е нашето предложение.
    МАРИЯ КАПОН (независим, *от място*): Правиш ли редакция?
    ИВАН СОТИРОВ: Да, правя редакционно предложение тези нива, които са предвидени, да важат само за партии, които се финансират от бюджета, а за
    другите партии да останат старите ставки, които бяха по досега действащия закон.

    Май за трети път го цитирам, но нищо, полезно е за утвърждаването на истината.

  91. @rda Пуснах линкове, но още не е одобрен поста от Боян.

  92. Съгласен съм с Демократ, нищо че е анонимен, че отвориха кутията на Пандора. И след това се опитаха да замажат положението. Проблема е, че замълчаха след това. Не пред нас – обяснявали са положението неофициално на мои колеги – защо как и т.н. Но това не става. Трябваше да се излезе публично и да не се премълчава. Аз затова отказвам да правя, включително за собствено ползване, хипотези защо го направиха. Те са които дължат обяснение, не нас ЗЕЛЕНИТЕ (което не ни убива ни прави по силни), а на демократично мислещето общество. И дължат официална публична позиция, че ще се бият това да отпадне. Това го дължат политическите органи, а не Атанас, който е от гражданската квота в техните листи.

    Нали си спомняте легендата за Содом и Гомор. Аз съм убеден, че има много свестни хора в сините. Но знам, че откопода е там. И ако там не се изведе вътрешна битка (с неясен край) ще продължаваме да гледаме син образ зад който ни гледат очите на поредния ДС олигарх.

    Нека в тази светлина наистина сините оценят факта, че извън тях има свободни независими зелени. И че поставят въпросите си. Включително за миналото. В него има инфилтриране на ченгета, информативни разговори със службите, сплашвания от службите, яки момчета с пищови, много пари и опити за купуване, неясни пари, олигарси, държавно-олигархчини монополи, „свободни“ медии, ДС клишета пропаганда – и всичко това по време на „синьото“ управление пряко насочено срещу „враговете на народа“ – еколозите. Ако някой иска да прави нещо демократично няма как да мине без тези истории. И могат само да му помогнат, ако иска реално да спре олигархията. Предпупреждавам, че те никога не станаха публични. Имаше много „независими“ медии тогава. И нямаше блогове.

    Това е предложение – да бъде разказано това и онова. Но разказаното би породило повече въпроси отколкото отговори. Знаещите отговорите не желаят да говорят.

    Затова нека истинските сини, се радват на независимите зелени, да ги използват, а не да се опитват да ги омешат в кюпа. Казвам го не на Атанас. А на онези сини, които ще четат тук, а след това с религиозен плам ще ни охрачват в интернет пространството що сме били разсейвали гласове.

    Андрей

  93. Вие, Зелените, не разсейвате гласове. СДС е против правителството. Ако Зелените съберат гласове, това изпълнява целта на СДС.

    Който гласува за Синята коалиция (СК), той или тя гласува за една единствена алтернатива на управленците. За Зелените гласуват другите хора, които не са убедени в некорумпираността, управленските умения и капацитет на СК. Тоест хората, които не биха гласували на изборите.

    Предложих на СК да спонсорират Зелените за явяване на парламентарни избори. Това би ги извинило пред публиката и би им донесло повече подкрепа отколкото вреда. Формалните коалиции се създават не само преди изборите. Нека мислят стратегически. Мисля, че г-н Чобанов, който сега чете това, след като спечели Евроизборите ще има достатъчно канали да предаде тази идея на управляващите, така че те да я чуят.

  94. @stir И аз предложих от страниците на Про и Анти СДС да плати депозита на Зелените. СДС сбърка като предложи вдигането на депозита за субсидираните партии, което беше използвано тактически от БСП и ДПС. Но дотук. Не е коректно да се твърди, че предложението на СДС е едва ли не част от някакъв заговор на олигархията срещу Зелените. Просто не е вярно.

    Виждам проблем в използването на тази грешка на СДС в предизборното говорене на Зелените. По форумите пускат аргументи от типа: гласувайте за нас, а не за СК, защото и те са едни маскари… вижте как дигнаха депозита.

    С такова послание няма защо да се чудят, че сините отговарят с „разпръсквате десни гласове“. А всичко това е добре дошло за хунтата на ДС, която доволно потрива хилядите си ръце.

    Според мен за парламентарните избори трябва да има синьо-зелена коалиция, а за европейските избори двата лагера да проявяват толерантност един към друг и единомислие спрямо общия противник.

  95. За мен истинската демократична алтернатива е само Зелените, те са не просто чисти демократи, които не са просто зелени, а загрижени за същността на демокрацията.
    Зелените не се борят просто да заменят като нова олигархия старата власт, те искат принципна демокрация в българското общество.
    Аз не съм лидер на Зелените, но знам, че са чисти демократи и вярвам, че те няма да приемат Данайски дарове от СДС или който и да било. Аплодирам желанието им да се явят независими без коалиции на изборите. А СДС ако имат гузна съвест трябва да платят таксата на всички онези партии, които не успяха да съберат депозита за участие в изборите.

  96. Във времена на криза, когато богатите губят част от богатството си а бедните губят всичко, да си политик, защитаващ ситема, която е доказано несправедлива и проповядваш високотехнологични решения на бюрократични проблеми ми звучи нелепо. Не нови модерни технически решения, а ново политическо мислене е необходимо от политици, които се стремят да се подслонят под удобни изтъркани клишета като леви, десни, зелени, сини или червени. Г-н Чобанов ще бъде великолепен служител на една компрометирана система, но не и помощник на тези, за чиито гласове се домогва. Както думата диктатура така и думата демокрация са доста изтъркани клишета и само тези, които плашат или примамват гласоподавателите, дават вид, че вярват в съдържанието им. Хората искат човешки живот и вяра в бъдещето си и това на техните деца. За съжаление демокрацията, за която мръзнахме по площадите и която така удобно малцина използваха за собствени нужди, не постига тези цели. С никоя от партиите и платформите аз и хората като мен не виждаме шанс да се постигне това социално спокойствие и ред, върху които процъфтяват семейните ценности, духовните традиции и увереност в утрешния ден.

  97. Г-н Чобанов,

    Това е крайно обнадеждаващо, че вас ви спохождат същите идеи, които движат и биха движили и мен. В крайна сметка, не виждам защо България да не изпрати в ЕП специалисти по интернет и медиите. Който каквото има. Може би ще помогнем. Не е нужно всички да знаят всичко във всички области.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.