„Така каза батко“ или какво разбрахме за ГМО от Референдум по БНТ

Не знам дали сте гледали снощи Референдум по БНТ. Ако не, потърсете го в Арена или Замунда. След 1-2 седмици може да излезе и на сайта йм. Гостуваха юрист, депутата внесъл законопроекта и преподавател в АУ Пловдив. ОТ другата страна бяха председателката на „Агролинк“, председателката на биоземеделците и биотехнолог. За имена и снимки, погледнете тук. Аргументите и на двете страни бяха горе-долу същите като тези, които изброих преди няколко дни.

В крайна сметка какво научих аз като зрител от това предаване:

  • Доста от промените в законите ни се прави защото от ЕС са казали така и ни наказват заради протакванията до сега
  • Покрай тези промени се промъкват уж случайно допълнителни условия, които не се обсъждат публично и се принизяват като значение
  • По начина описан в предишната точка се маха практически ограничението да се сее генномодифицирани посеви близо до защитени зони
  • Не се гарантира на биопроизводителите, че до тях няма да се садят ГМО-та и така да замърсяват продукцията им. Чак след като стоката им стане непродаваема, те ще трябва да съдят съседите си за замърсяване. Да съдят. В нашите съдилища о.О
  • Първо се разрешава сеенето на ГМО-та и чак след това ще се изработи схема за проверка и регистрация
  • Според защитниците закона разрешава само тестове на ГМ култури в природата, но самия му текст на практика не забранява масовата сеитба
  • Няма оценка за въздействието на подобни промени на земеделието ни и желанието на производителите
  • Не се отрича вредата над биопроизводството и околната среда, но не става ясно, защо новия закон на практика позволява пускането на ГМО-та в природата при заявена анти-ГМО позиция на кабинета
  • Не е ясно как ще бъде оправена системата за контрол и следене. Вместо първо да се оправи, се създава допълнителна опасност с извинението, че има достатъчно контрол.
  • 10 години след въвеждането на ГМ соя в част от фермите в Канада, всичката соя е била заразена и вече практически няма естествена такава.
  • Цялостното ми впечатление от дебата беше, че защитниците на промените в закона бяха изключително притеснени от въпросите. Това особено важеше за Снежана Благоева и Калин Илиев, които от средата нататък просто не отговаряха на преките въпроси, а шикалкавеха по общи теми. Въобще не стана ясно защо и сега се допуска сеене на ГМ култури и защо при неспазване дори на процедурите за внасяне на закони, ние трябва да им вярваме на тази за одобрение на ГМО-та.

    В крайна сметка основния им аргумент остана, че това се прави за да се избегне наказание от Комисията, а практическото отпадане на ограниченията е било страничен ефект. Не знам за вас, но това ми напомня на закона за митингите и шествията, където по същия начин пробутаха и неопределена зона около държавните институции, където не може да се протестира.

    Какво излиза – че за недоволните граждани ще се увеличават отстоянията, за да се защитят политиците, а за агро-компаниите ще се намалят независимо от вредата на околната среда. На мен лично едно дърво ми е много по-ценно от един депутат и ако трябва да предпочета дали едното да залинее или другият да бъде набит, бих предпочел второто.

    Допълнение: 04. февруари 2010

    Ето и записа на диспута. Благодаря на Кирил Кирилов за линка.

    Вземете Flash Player за да видите клипът.

    16 коментара

    1. Браво, Бояне! Добре казано. Не трябва да се примиряваме с лобистките им закони. На маймуни ни направиха.

    2. @Кирил Кирилов – на практика така излиза. Но дори да беше истина – защо въведоха много по-малки граници? На това никой не отговори.

      @shivach – ами затова трябва и ние да лобираме. За целта трябва по-рано да се усещаме за тези неща и да ги хващаме още при предложенията за промени, а не чак като влезе в пленарна зала.

    3. @Боян Юруков – Никога няма да разберем защо, можем само да гадаем. Но понякога отношенията може да са доста сложни. Ето един жокер.

    4. Гледах предаването, защото въпросът ме вълнува – много. И всъщност ти си обобщил всичко: „Защото така каза батко“.

      Защитниците на промените в Закона през цялото време мънкяха само едно: „защото така иска ЕС“. Той ЕС иска и хубави магистрали в България и спазване на екологичните мерки, но за това никой не се е разбърза да приема мерки…

    5. @Таня – много коректно питаха, защо не са поправени други процедури и закони със същата спешност. Въобще тъпа история. Мисля, че освен по-малкото междупратийни интриги и строгият контрол за спазване на правилника, в парламента не се е променило много от миналия.

    6. За жалост и аз съм на това мнение. И един песимизъм ме е обхванал напоследък, защото все на простотии се наглеждам тук, сред които е и бързането с промените в този закон.

      Толкова са се разбързали, че чак им личи, че някой много е платил да се разбързат така…

    7. @Таня – затова и направих това, което съм писал в следващата статия – веднага щом влезе законопроект, ще бъде публикуван в Twitter. Човек ще може също да се абонира по мейла. Скоро ще може и във Facebook. Така ще ги хващаме в крачка, а не 3 месеца чак като е влязло за обсъждане.
      http://yurukov.net/blog/2010/02/03/proektozakonite-veche-sa-v-twitter/

    8. Ако някой е пропуснал да гледа Референдум – 2 февруари 2010 – Обществен дебат „за” и „против” ГМО, може да го види на този линк:

    9. Започваме серия статии в които се изчислява възможно най-точно какви щети ще понесе икономиката на България, в кои сектори и защо, заради закона за ГМО. Предварителните разчети сочат загуби още на 3тата година в размер между 400 и 500 милиона евро/ годишно и постепенно увеличаване на тази годишна сума, за да достигне към 2030 г над милиард евро, заедно с пропуснатите ползи и задължителните разходи. В същото време Монсандо и другите компании за ГМО,заради чиито интереси се прокарва закона, ще печелят едва по между 3 и 8 милиона долара годишно.

    Вашият коментар

    Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.

    Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.