За послушните депутати и заспалата опозиция

народно събрание, парламент, послушание, греб, дпс, статистика, отсъствия, закони, отворени данни, open dataСнимка: Sofia Photo Agency

Често казваме, че депутатите на ГЕРБ гласуват чинно закони според решенията на партията и кабинета. Друго клише, което се споменава и е вече синоним на депутат, е мързелът и неучастието в заседания. Тук обаче няма да обсъждаме причините и последствията от това ежедневие в Народното Събрание. Нещо, което аз се питам, е колко чинно гласуват депутатите в действителност, колко въобще гласуват и колко от тях са реално в залата.

Спомняте ли си, че миналата седмица споменах за разпечатките от гласуванията в парламента? А спомняте ли си, че дадох идеи, за няколко интереси неща, които можем да правим с тях? Ето една от тях – събрах всички разпечатки в една голяма Excel таблица и започнах да ги анализирам. Ето някои резултати:

По партии

Реално присъствиеПартияСредно послушание
86.6%
ГЕРБ
92.6%
87.7%
КБ
80.3%
78.6%
ДПС
77.4%
83.3%
АТАКА
86%
85.2%
СК
88.1%
Положително гласуванеАктивност при гласуване
78.2%
ГЕРБ
70.8%
59%
КБ
28.2%
65.5%
ДПС
19.6%
74.9%
АТАКА
37%
71.9%
СК
29%

Кой е по-по-най

Най-„непослушни“ от всяка партия
ТАНЧЕВ
ГЕРБ
86.3%
Участие 43%
ВЕЛИКОВ
КБ
56.1%
Участие 24%
ДАЛ
ДПС
49.1%
Участие 14%
ПЕТКОВ
АТАКА
55%
Участие 30%
АГОВ
СК
77.5%
Участие 21%
ВАСИЛЕВ
НЕЗ
43.7%
Участие 12%
Реално присъствие
ДОГАН
ДПС
0%
МЕТИН
ДПС
0%
ИВАНОВ
ДПС
14.3%
СЕФЕР
ДПС
28.6%
ПЕТКОВ
АТАКА
28.6%
ПЕТКОВ
ГЕРБ
28.6%
Активност при гласуване
ПЕЕВСКИ
ДПС
5.6%
ЛЮТФИ
ДПС
9.2%
ПАНТЕВ
КБ
9.4%
МЕХМЕДОВ
ДПС
9.8%
ЯНЕВ
НЕЗ
9.8%
КОСТОВ
ГЕРБ
10%

Интересен факт е, че всички от ГЕРБ гласуват в поне 86% от случаите в унисон с партията. При БСП и ДПС „послушността“ започва от 50-те процента, но там данните са по-неточни, заради страшно ниското им участие.

Методология

Данните, които виждате са на базата на 15 заседания между 9 юни и 9 юли. Това са тези, за които са изведени разпечатки откакто промяната в правилника на НС влезе в сила. През това време са гласувани 663 закона. Крайните резултати по партии и депутати може да свалите като таблица от тук.

Послушание

Това мерило е най-трудно за изчисление. То определя колко често даден депутат е гласувал по същият начин, както средното за партията. Много размишлявах как да сметна това и накрая се спрях на следния подход:

Първо смятам как би гласувала партията, ако беше един депутат. Това става като се изчислява вероятността за всяка възможност (Да, Не, Въздържал се) за всеки закон и се избира най-често срещаното гласуване. Ако така обаче са гласували по-малко от 60% от депутатите от тази партия законът се пренебрегва в изчисленията (т.е. все едно не са гласували). Това възприемам за линия на партията поради единомислие или просто заповед отгоре. След това, за всеки депутат се преброяват колко съвпадения има между неговото гласуване и средното за партията (освен тези, за които не е гласувал и тези под 60% на партията). Така се пресмята колко пъти се е съобразил с мнозинството от групата си.

Реално присъствие

Тук не се осланям само на списъка с неизвинени отсъствия, а на реално подадените гласове. Ако някой депутат е маркиран като присъстващ, но на практика не е гласувал нито един закон през деня, го маркирам като реално отсъстващ. Има случаи, в които някой е отбелязан с неизвинено отсъствие, но е гласувал по-късно през деня. Тези случаи не ги маркирам като отсъствия, защото вероятно депутатът е дошъл по-късно. Най-много такива отсъствия имат Доган и Метин – 15 от 15.

Активност при гласуване

Тук измервам колко закона е гласувал депутатът докато е бил в залата. Това включва дните, в които е дал поне един глас. Поради това, че някои депутати са идвали само няколко дни и са гласували по много, се получава така, че имат по-голяма активност от други, които са седели постоянно в парламента. Така депутатите на ДПС, БСП и СК имат най-ниска средна активност. Случаят с ДПС е най-фрапиращ, защото средно са гласували за по-малко от 2 закона от всеки 10.

Възможности за подобрение

На първо място, това въобще не е представителна извадка, защото от хилядите гласувани закони и десетките заседания, аз взимам само тези от последния месец. За жалост имаме данни само за тях. За щастие обаче, от тук нататък с всяка стенограма ще получаваме такива разпечатки и ще си вадим по-точни изводи.

Формулата за послушанието определено може да се подобри. Примерно може да се сметне средното на партията с вероятности, а не направо с Да/Не. Също така може да се даде тежест на гласовете – за Въздържал се х0.5, а за глас срещу този на партията – х2. Това е защото с обратен глас депутатът реално се противопоставя, а с Въздържал се – просто не им пречи. Накрая, може да се използва векторен анализ за изчисляване на разстоянието между всеки депутат, да се изчисли векторният център на партията и да е види кои депутати гласуват еднакво. В този случай елементите от векторите ще са законите. Може също така да се сметнат разликите между самите партии, за да се види коя срещу коя е гласувала. За целта обаче ще е най-добре да се напише директно скрипт – било то в Excel или направо на PHP. Това ще е доста по-лесно като излязат разпечатките на XML.

Реалното присъствие и активността може да се подобрят с включване на статистика за изказванията на всеки депутат и участието му/й в комисиите. Това обаче също ще трябва да почака докато стане новият сайт. И сега може да се анализира стенограмата, но ще е твърде трудоемко.

Направих всички изчисления с MS Excell 2010. Започнах с OpenOffice Math но се оказа, че няма функции като SUMIFS, която ми трябваха. Все пак, сега формулите са прекалено големи (десетки милиони събирания на страница) и затова в един момент така или иначе ще трябва да се пренапишат на VBasic или нещо за OpenOffice. Този път просто не ми се занимаваше. Също така може всичко това горе да се покаже с иконография, която стана доста популярен метод за изобразяване на сложна информация. Може да го направя към края на годината, когато имам достатъчно точно данни.

Изводи

rdf open data Макар и непълна, надявам се, че тази статистика да събуди интереса ви към възможностите на отворените данни. С публикуваните разпечатки на гласуването на депутатите може да следим подробно всяко тяхно решение, да го свържем с естеството на гласуваният закон и да изградим профил на всеки политик. Макар че изграждането на такъв сайт би отнело време, самото изчисление и събиране на информация става автоматично. А представете си, че имахме достъп и до други такива масиви от данни, като например средната бройка болни, операции и конкретни заболявания по региони; списък с престъпленията разделени по тип и местоположение; подробна информация за харчовете на общините; напредъкът по различни европроекти и т.н.

Ако си мислите, че това е твърде много информация – не е, защото други европейски държави вече ги публикуват. Ако си мислите, че никога в България няма да получим тези данни свободно, пак ще сгрешите. Може да не е утре или вдругиден, но явно е възможно – от НС се съпротивляваха за разпечатките, но пак ги пуснаха. За статистиката от институциите обаче трябва централно решение (т.е. не на отделни чиновници действащи на добра воля) и принципна политика, която да установява реда, формата и отговорните лица за публикуването на отворени данни. Такива решения винаги се взимат от 2-3-ма човека на възлови позиции и затова трябва да ги намерим и убедим, че си струва. Това все пак е крайната степен на прозрачност, за която толкова много се говори.

33 коментара

  1. Pingback: Боян Юруков
  2. Pingback: Димитър Веселинов
  3. Pingback: divedibg
  4. Pingback: Адриан Николов
  5. Все пак е нормално когато управляващата партия предлага законопроект, който е преди това е обсъден в съответните комисии и в самата и парламентарна група, болшинството от депутатите от същата тази партия да го подкрепят, нали? Едва ли това може да се нарече просто „послушание“. Освен това, когато е в командировка в страната или в чужбина, съответният депутат естествено отсъства от пленарна зала, но това не означава, че не е работил. Може би е по-добре да се направи таблица с безпричинните отсъствия и от пленарна зала и от заседанията на комисиите? Справката я има /качена е по месеци/ в сайта на НС. Доган естествено е първенец по отсъствия, а Пеевски продължава да взима пример от лидера си… Някои отсъстват в петък – явно тогава си ходят по родните места…

  6. Svejo: Все пак е нормално когато управляващата партия предлага законопроект, който е преди това е обсъден в съответните комисии и в самата и парламентарна група, болшинството от депутатите от същата тази партия да го подкрепят, нали? Едва ли това може да се нарече просто ˝послушание˝. Освен това, когато е в командировка в страната или в чужбина, съответният депутат естествено отсъства от пленарна зала, но това не означава, че не е работил.

  7. Svejo: Може би е по-добре да се направи таблица с безпричинните отсъствия и от пленарна зала и от заседанията на комисиите? Справката я има /качена е по месеци/ в сайта на НС. Доган естествено е първенец по отсъствия, а Пеевски продължава да взима пример от лидера си… Някои пък отсъстват в петък – явно тогава си ходят по родните места… 😉

  8. @marystaneva – нормално е да има единомислие по определени въпроси, но не е нормално 150 човека да мислят еднакво през цялото време. затова и тук имаме отклонения от 10-14 процента за ГЕРБ. При другите партии е повече, но не може да знаем дали е точно, заради малката извадка.

    Съгласен съм, че трябва да се зачита и участието в комисии в активността и отсъствията, но формата, в който сега са публикувани стенограмите и отсъствията е практически неизползваем. Днес ще пиша на администрацията на НС да пуснат и отсъствията като Excel таблици, за да можем да ги четем по-добре. Всъщност отсъствията от зала ги има и в тези данни, но аз смятам по-скоро липсата на участие при гласуване. Както казах, определено този метод ще трябва да се подобри, за да отрази цялостното представяне на депутатите в зала и в комисиите, но за целта ни трябва цялата информация в отворени данни и XML формат.

    Възможностите на този тип статистика за доста големи и потенциално може да променят начина, по който гледаме на работата на депутатите. За целта ни трябват повече данни и някой, на който му се занимава. Статистиката, която дадох в тази статия е само „показно“ както може да се направи за няколко часа и една Excel таблица. Дано да виждаме повече data журналистика в близко бъдеще.

  9. Svejo: @vladoan – според тях няма смисъл да участват. Според мен – с тая левица наистина няма смисъл. Интересно е да се види статистика от стенограмите, но за жалост не са в таблици или някакъв друг формат, който да може да се обработва автоматично. В края на годината ще ги има на XML – обещаха ми от екипа на сайта.

  10. Svejo: Юруков, здравей! Прав си, приятелю. Мен ако питаш, тия червени боклуци отдавна трябваше да са на бунището. За съжаление има още много живи червени бабушкери, които продължават да объркват живота ни. Но, всъщност, говорим за червената опозиция. Просто така ми дойде в момента израза, който написах.

  11. Svejo: @vladoan – имаме нужда от социалистическа партия и то много. За жалост в сегашния й вид не става за нищо. Твърде много интереси и тежко кадрово наследство са оплетени.

  12. Svejo: Социалистическа партия,тази дума не мислите ли че се обезцени,доста кал има по нея

  13. Svejo: Имаме нужда от добра опозиция, но не и от соц. партия, която е потънала в смърдящи лайна. Извинявам се за израза.

  14. Svejo: Извинен си,това е истината :)соца и производните нему комунизъм и фашизъм са най големия бич за последния век.Опозиция обаче,кой,Дертлиев умря лека му пръст.Останаха наследниците на Нора,Андей и Александър.

  15. Pingback: Borislav Sandov
  16. Аз съм За направата на такъв сайт, няма да е кой знае колко работа, ще се свърши, ама по-големия въпрос е дали ще ни разрешат да го направим?

  17. Ще изкарам подобрените данни след 2 седмици. Тогава трябва да имам всички разпечатки от заседанията преди почивката им. В момента съм включил още 5-6 документа с няколко стотин гласувани закона и да ви кажа, данните се изменят в известна степен.

  18. @Боян Юруков

    Човекът просто иска да си направи собствена партия.

    Няма лошо. Малко е некоректно, че като влизаше в ГЕРБ, нямаше „фанфари“, а когато напуска – има. Ама като не стана нито министър, нито областен… Човекът има право да си прави реклама на собствената организация. Влизането в ГЕРБ е доброволно. Явно когато е влизал, не е прочел добре устава:
    „Чл.12. Всеки член на ГЕРБ е длъжен: …
    …2.Да изпълнява решенията на висшестоящите органи.“

  19. @marystaneva – Може и така да е – не знам. Този Алианс с цел директна демокрация ми се струва обаче или много идеалистичен (което от човек като мен означава много), или доста подвеждащ.

  20. @Боян Юруков

    И аз не знам – ще поживеем, ще видим.
    Според мен едва ли един „техничар“ /беше председател на експертната група по ИТ/ е чак такъв идеалист. А и чух клюката, че бил братовчед на оня Хранков, със „замъка“ – може пък на тях идеализмът да им е семейна черта – знам ли?!
    Дори и да е искрен, сигурна съм, че народът ни като цяло не е готов за директна демокрация. Но красивите думи звучат добре и „галят“ ухото.

  21. Pingback: Haralan Dobrev

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *