ФБР дава българско село като пример за „зли мюсюлмански практики“

Преди малко Wired пусна информация за изтекла вътрешна презентация на ФБР насочена срещу мюсюлманството. Целта й е била да подготви агенти относно мюсюлманството, културата и начина, по който трябва да се отнасят с хора от тази религия. Изброени са ключови неща като колко военни има в мюсюлманите им, какви клонове има религията и какво е разпределението по света. Споменава, че мюсюлманите връщат всяка култура в 7-ми век и правят постоянни препратки към фунтаментализъм и радикални личности. Препоръчва се как да се разпитват „тези“ хора и серия от книги, които много активисти за правата на хората отричат като изумително подвеждащи.

Това, което на мен ми направи впечатление обаче е, че на една от първите страници има снимка от България. По-точно от селото Лажница (Lazhnitsa), което се намира между Родопите и Пирин. В презентацията си, ФБР посочва обрязването на момчетата като типична (и явно ужасяваща) практика на мюсюлманите. Интересното в случая е, че се практикува както от евреи, така и от доста християни в щатите, което прави доста вероятно агентите слушайки презентацията да са се спогледали. Да се върнем обаче към Лажница. Там наистина има предимно помаци и явно този ритуал е на голяма почит. За това свидетелства факта, че от Routers са направили цяла фотосесия в края на 2008-ма. Презентацията е от началото на 2009-та и точно тяхна снимка са използвали. Не успях да намеря оригиналът, но намерих няколко от същия албум и две виждате в тази статия.

За жалост, копието получено от правозащитна организация е с доста лошо качество и изглежда е било изпратено по факс. Все пак обаче можем да разберем текста, съобщенията и идеята зад нея. Различни анализатори споделят пред Wired, че политиката на ФБР е била отдавна агресивна и то често без причина или доказателства. Извинението винаги е, че действията имат превантивен характер. Макар част от информацията в документа да е технически вярна, когато четете страниците не може да не се съгласите, че имат определен ред, ключови думи и насока, която разкрива атмосферата в, която са представяни.

Пиша всичко това, основно защото се намесва България и нашите мюсюлмани. При това, в очевидния контекст на анализ и подготовка срещу фундаментализъм. Въпреки, че истината е изкривена през погледа на „заблудено три годишно хлапе“, както цитират от списанието, тук има място за тревога. Ако нашите медии се усетят утре за тази презентация, ще започнат да тръбят около темата. Веднага ще се заговори за онези лунатици, които щяха да правят шариат, за възможността у нас да има терористични клетки, ще разпитват Цветанов, ДАНС, мюфтията и на мюфтията брат му. По някое време следобед ще се събуди Сидеров и леко махмурлия ще скандира как е предупреждавал за това и как ФБР имат данни за тероризъм, а нашите не слушат. Нали мина вота – може да излезе пак от килера. На следващата сутрин като малко поотрезвеем от ентусиазъма на „горещата история“, ще се съберат експерти в сутрешните блокове за кратък анализ на етническата обстановка. Може да се включи и Уорлик да се обяснява и това ще е – чудо за три дни.

Това разбира се, ако медиите се усетят да вземат апетитната история и да я покажат в светлината, в която не трябва. Надали ще наблегнат на факта, че сме мултиетническа държава, която живее в относителен мир и да осъдят намеците на ФБР. Надали ще се въздържат да задават реторични, ненужни и тревожни въпроси като „Съседът ви помак иска ли да ви взриви?“. По-вероятно обаче да си замълчат. Все пак става дума за ФБР – съдейки по филмите, от които се информираме всички, те не грешат. А когато това става, то причината е някоя черна овца, която бива бързо изритана.

Накрая дали някой ще се сети, че всъщност повечето мюсюлмани в България живеят в селата. В предишната ми статия показах нагледно това. Абсолютно нормално е да са запазили традициите си, тъй като фамилиите им са единни. Какво да направим като почти всеки на моята възраст не знае хората, песните и традициите на баба си – въпрос на личен избор е и държавата не ни е виновна. Много можем да говорим за етическият мир у нас, къде сме сгрешили и кой каква роля играе. Аз знам обаче едно – когато натякваш на някой, че е зъл и враг, то той неизменно става такъв. Нека не го забравяме и да не губим това, което имаме.

Тук може да свалите оригиналната презентация, а това е статията в Wired.

28 коментара

  1. Pingback: Боян Юруков
  2. Кое са зли мюсюлмански практики? Обрязването ли? Лично аз не го възприемам, но специално американците доста го лансират и ми е чудно за позицията на ФБР. Спомням си, че в един епизод на „Секса и града“, главните героини нюйоркчанки, шумно се възмущаваха на това, че някакъв не бил обрязан. Аз тогава доста се зачудих, че в щатите държат на това. Имам и бебешки книги от американски автори и в тях се препоръчва обрязването.

  3. @Васко – и мен това ме учуди. Изчетох вчера доста реакции по темата и повечето са на мнение, че е странно това да се слага в такъв контекст. Когато вземем индивидуални изречения от слайдовете не са нищо особено, но общата насока на презентацията е странна.

  4. Юруков,

    разбирам поста ти в смисъл, че генерално не би било никак зле българите християни да научат повече за мюсюлманските си сънародници и съграждани.

    Ако е така – подкрепям.

  5. Pingback: Труден
  6. @Емил А. Георгиев – поста ми беше повече в насока, че говоренето по темата е грешно, но да – включва и това, че трябва да знаем повече за малцинствата в България. Преди бях писал, че не знаем почти нищо за циганите. Същото е и за мюсюлманите – отчитаме съществуването им и толкова. Може би някои хора се чувстват по-добре така, но създава проблем в дългосрочен план.

  7. И аз съм съгласен, че не познаваме не само малцинствата в България, но и забравяме собствената си култура и традиции. За останалото не мисля, че имам какво да добавя към вече казаното.

  8. @Vasil Svetoslavov – за да си ги запазим зависи само от нас. Някои са решили да не го правят и са поели друг път. Те обаче обединяват един народ и култура и затова са важни. До голяма степен това е и причината някои малцинства да се държат толкова. Мнението на някои експерти (каквото и да значи това) по темата за циганите е, че трябва едва ли не да разбием културата им, за да ги интегрираме. Моето мнение е, че не е нужно – трябва да се промени и това да стане отвътре. За целта ние трябва да сме по-информирани, а те – по образовани.

  9. Pingback: Yanko Tsvetkov
  10. Къде в презентацията видя определението „зли“ приложено за обрязването??? Не мислиш ли, че именно хора като теб раздухват излишно подобни истории?
    И действително ли вярваш, че шериата е съвместим с ценностите на западната демокрация?

  11. @Jack – затова сложих израза в кавички и повторих твърдението си 10 пъти в статията – всяка отделна дума сама по себе си е технически вярна, но тонът, в който е поставена презентацията е агресивен и късоглед.

  12. Сега ми хрумна, че ако медиите подхванат това сега, може би ще го вплетат в темата за крайния национализъм покрай трагедията в Норвегия. Тогава ислямизмът няма да е толкова страшен и ще се загуби смисъла за тях. Сега имат твърде много горещи теми и вероятно ще пренебрегнат тази. А може да си я запазят за „по-сух“ период.

  13. И с какво точно помагат твоите кавички? С кавички или без, заглавието ти е подвеждащо, изопачаващо и създава излишна драма там където я няма. Сам вършиш това в което обвиняваш други. Говорейки за агресивно и късогледно представяне, струва и се, че именно идиотите от wired са тези които го правят.

    И не ми отговори на въпроса: Е ли съвместим шериата със ценостите на западната демокрация? Да/Не?
    Бонус въпрос: Е ли необходимо специалните служби да са нясно с отговора на предходния въпрос? Отново Да/Не?

  14. @Jack – посочвайки грешките в една такава подвеждаща презентация е точно обратното на раздухване на въпроса. Единствената драма в случая може да бъде неудобното положение, в което са ФБР. Това е.

    На въпроса ти за шериата – не не може. Но и западния модел на управление явно не е приложим в доста държави – примерно Южна Америка. Използваш „западната демокрация“ като нещо универсално работещи, красиво и върховно, а то не е. То работи за определен тип култури. В други страни работят различни неща. Не твърдя, че разбирам принципите на шериата като концепция, но знам, че има различни форми – някои либерални, а други агресивни. В обществата, в които все още важи шериата, няма разделение между религията и държавата. Това е нещо, което ние смятаме за важно, но погледни гледната точка на другите култури – може за тях да не е. Имай и в предвид, че до скоро в т.н. „западна цивилизация“ това разделение не съществувало, в сегашните ни закони и разбирания има залегнали доста принципи, които са типични за християнската ни култура.

    За бонус въпроса – да важно е да знаят историята, културата, принципите и приложенията. Въпросът ти обаче не е коректен, защото тях ги интересува не дали е приложимо към щатите, а дали и как шериата се отразява на начина на мислене на потенциалните заподозрени. Освен това имай в предвид, че щатите сами по себе си далеч не са система, в която има разделените на религия и държавност. В този смисъл ще е добре агентите да са наясно и с този факт.

  15. Ами ето ти една идея: Другите култури да бъдат така добри да се докажат на своя земя, преди да правят попълзновения из цивилизования свят!
    Това за Южна Америка, и твърдението че в щатите нямало разделение между религия и държавност е толкова нелепо, че просто не мога да го коментирам!
    Къде точно видя сливане между религия и държавно управление в сащ? И как дори за момент може да сравниш америка с, да речем, саудитска арабия??

    Кое точно в презентацията е грешка, след като сам казваш че всички изложени там твърдения са истина? Проблемът, струва ми се, е че тези истини не ти харесват и предпочиташ да заровиш глава дълбоко в пясъка на политкоректното бръщолевене. Лошото е, че не се ограничаваш с това, а приписваш и раздухваш неверни твърдения, пък макар и поставени в кавички. Изглежда нямаш никакво намерение да коригираш това и наистина не осъзнаваш, че този който подвежда си ти. Твърде жалко. И показателно за мисловните процеси в главата на един мултикултуралист.

  16. Jack, нека и американската култура бъде така добра да се докаже като нещо наистина работещо и добро, преди да пълзи по света. Ама тя си пълзи и всичко си пълзи, защото такъв е светът в момента.
    И точно в САЩ, където президентът завършва речите си с „God bless America“ да твърдиш, че няма сливане на религия и държава е меко казано неинформирано.
    Както каза Юруков – проблем в твърденията може и да няма. Проблемът е, че всичко това е извадено от контекст и показва едно лице на исляма, което е валидно за прекалено малка част от представителите на тази религия.
    И ако ти си толкова тъп, че да не чатнеш защо има кавички, то това не е проблем на автора ;).

  17. Илийчо, бате, едно „год блес америка“, далеч не е обвързване на държава с религия. Най-малкото защото дори не се споменава за кой год става дума. Изразът е формален и се използва единствено за радост на хората които намират една или друга религия за необходима опора в живота. От друга страна, като тръгнат американци да се съдят, което им е нещо като национален спорт, съдията не отваря „свещения“ коран за да ги съди според него. Схващаш ли разликата? И как става така, че същият този президент може да каже „год блес америка“ и в същото време да е горещ поддръжник на гей-браковете? Съгласно коя религия го прави? Обясни ми, коля те, от високата позиция на своята информираност!
    Ако намираш, че днешната западна цивилизация не се е доказала като най-доброто, макар и не съвършено, решение познато на човечеството, то защо не си стегнеш багажа за Иран и не се насладиш на хубавините на онази култура? Защо миграционният поток е от изток на запад, а не обратно? Какво научно или технологично постижение е дала някоя ислямска страна на света?
    Ваденето от контекст го правят папагалите в уайръд, а юруков охотно им приглася. Тази презентация не е предназначена за широка публика и има основателни причини това да е така. Трябва добре да си дадем сметка че има среди които работят активно за това така показаното лице на исляма да става валидно за все повече хора. Нещо от което определено нямаме интерес.

  18. @Jack – С втория си параграф се показваш като доста неграмотен що се отнася до историята. Особено за средните векове, които не са чак толкова отдавна. Единствените две причини за потокът към западните страни са пари и воини. Всъщност втората причина се прави заради първата и най-често конфликтите са породени от същата тази „велика западна цивилизация“, която възхваляваш. Остават парите, безмерното гонене на които е направил живота в някои краища на света невъзможен.

    А за щатите – всяка политическа реч, всеки закон и всички избори се правят в съответствие с религията. Макар, че това не е официално заложено в конституцията, психологията на избирателите го налага. Впрочем точно това го има в известен смисъл и в Германия. Приемането на либерални закони не е в противоречие с тази религия – въпрос на теология. Има хора, които вярват, че Бог не е срещу обратните, както и такива, които истински вярват в приказката за Адам и Ева.

    Причината тази презентация да е притеснителна се корени точно в това, че не е предназначена за широка публика. Аудиторията и контекста й е именно федерални агенти, които трябва да разпознават заплахи и да разпитват свидетели. Насяването на късогледи разбирания и негативни картини за една цяла религия точно на този тесен кръг хора може и има фатални последствия за много.

  19. Естествено, че заглавието е подвеждащо. Така написано изглежда така все едно кавичките са цитат. Да не говорим за изсмуканото от пръстите твърдение, че обрязването било „ужасяваща“ практика. Нищо в презентацията нито казва, нито намеква такова нещо. В „тонът, в който е поставена презентацията“ също не виждам и най-малък намек за осъждане на обрязването. Така, че дори и да не възприемем кавичките като цитат заглавието пак си остава грубо изкривяване на истината.
    За самата презентация съм съгласен, че е пресилена особено, ако препоръчаните книги наистина са подвеждащи, но да се обяснява, че ФБР давало българско село като пример за „зли мюсюлмански практики“ е нелепо и невярно.

  20. След тъп, се оказах и неграмотен. А това че изрично подчеравам „_днешната_ западна цивилизация“ минава като несъществено. Вероятно защото опонентите ми са изключително умни и грамотни. Вероятно по същата причина намират за необходимо да пренасят спора в историята. Е, господа, нашата цивилизация расте и се учи от грешките си. Нещо което се оказва твърде трудно за ислямския свят, между другото. Моля съсредоточете се върху днешните реалности. В исторически план може да спорим твърде дълго кой какви войни е водил, колко справедливи са били те, какво са търсили маврите в испания и турците пред портите на Виена. Тук ставаше дума за един доклад, изнасято му в публичното пространство и съпътстващите го спекулации, преувеличения и внушения.
    Напълно в реда на нещата е агентите на ФБР да бъдат запознати с възможно най-лошият сценарий и възможно най-лошите неща които могат да произтекат от въпросната религия. Нали именно на тях се предполага да противостоят, а не на редовите законопослушни и формално изповядващи ислям люде. Никъде в доклада не се твърди че изповядващите ислям са до един изверги и терористи. Никъде обрязването не е окачествено като „зла практика“. Тези намеци и внушения ги правите вие, уважаеми. Ако ви е толкова трудно да проумеете защо в един вътрешен доклад е окей да се разглежда „the worst case scenario“, и че този доклад не е редно да се размахва от дежурната либерастия, то не виждам смисъл да придължаваме този спор. Все пак, ето един паралел с близките до сърцето ви информационни технологии – когато администрирате един сървър и полагате грижи за неговата сигурност, вие отделяте непропорционално много усилия именно за да възпрепятствате малцината злонамерени хакери които биха поискали да му навредят, нали? Не вярвам да си затваряте очите за възможни слабости в системата, само защото болшинството потребители и представа си нямат от хакерство.

  21. @eldred – добре, къде би сложил кавичките, за да не изглежда като цитат? Явно всеки вижда различни неща в презентацията, но за мен общия тон й е на демонизиране и затова избрах това заглавие.

  22. @Jack – Ако ще говорим за днешния ден, тогава дай направо да си кажем, че Норвегия в пълна с крайно десни, че България обявява икономическа война на Русия, че африканците винаги са гладували и живели в лагери и съвсем скоро ще изчезнат от лицето на земята и че в София винаги е 31 градуса. Не можеш да разглеждаш култура, религия и отношението към тях без да вземеш поне последните няколко-стотин години под внимание.

    Паралелът със сървъра е добър, но изводът ти е грешен. За да се спрат 99% от хакерските атаки се правят стандартни защити, които биха се опрели на повечето хора. за да се спре последния процент се правят анализи, резервни копия, разучава се точно какви атаки има напоследък и точно кои хакери биха се заинтересували от дадената инфраструктура. Това, което не се прави е да се блокира достъпа на цял раздел от потребителите, да се забавя връзката им или постоянно да се препитват защо имат това потребителско име или са отворили ония файл. Всъщност големите компании поставят капани за хакери. В сравнение ефектът, който една такава презентация би имал, ако някой я вземе на сериозно, е точно обратния.

  23. Спорът зацикля, но след като всяко едно твърдение в нея е истина, то защо да не бъде взета насериозно?
    Примерът ми е съвършено точна аналогия, а усукванията и нелепите твърдения за обективната съвременна действителност ги правиш от обикновен инат и нежелание да видиш несъстоятелността на тезата си. Ако искаш се вслушай в аргументите ми, ако искаш си дръж главата в пясъка. Аз няма какво повече да добавя в този спор.

  24. @Jack – разгледай този списък:

    – Ника ти е Jack
    – Един от най-известните хора с това име е Джак Изкормвача – брутален сериен убиец
    – Хората често използват за никове имена на хора, на които се възхищават
    – Наскоро в Норвегия крайнодесен терорист уби десетки като преди това е писал обширни текстове с нападки към арабите и мюсюлманите
    – Множество анализатори предупреждават, че от действията му ще последва вълна от интернет омраза
    – Пишеш срещу мюсюлманите и ги смяташ за изостанали и вредни за обществото
    – Статистиката сочи, че голяма част от насилието породено от омраза е предшествана от изблици в мрежата
    – Зачестилите актове на насилие карат не малко държави да следят и разпитват потребители пишещи анонимно съобщения с омраза

    Не би ли се съгласил, че в този списък всяка една точка е вярна? Тогава, след като всяко едно твърдение в него е истина, то защо да не бъде взет насериозно? Защо не го приемем за абсолютно вярно по отношение на теб самия?

  25. @Jack – Или би възроптал, че говоря глупости, че използвам отделни факти, за да изкривя истината, че прескачам важни аспекти от историята, че изкривявам думите и вярванията ти и че въз основа на погрешни презумпции те обвинявам за расист, терорист и крайно-десен?

    Кой от двата ми коментара е верен?

  26. Строго погледнато нито един от коментарите не е верен, защото в първия пост има следните несъотвествия:

    – Не пиша срещу мюсюлманите, а ги разглеждам като жертви на ретроградна религия. Би могло да се каже, че пиша срещу религията и по-точно срещу някои нейни догми, които намирам за особено опасни и обществено неприемливи.

    – Коя статистика? Не ми е известна такава, а със сигурност и на теб. И как въобще е възможно да се класифицират видовете насилие? Може ли едно и също насилие да бъде по-приемливо в засисимост от мотивите за него??

    – Посочи ми поне един пример за следене и разпитване. Както и къде точно е омразата в моите мнения.

    По отношение на втория пост: окей, доста глупости примесени с малко истина, но не виждам някъде да ме обвиняваш в каквото и да е. В най-лошия случай правиш само определени намеци.

    Презентацията, от друга страна, ако съм я запомнил правилно, съдържа само фактология и извадки от корана. А целият спор беше иницииран от това, че ти изграждаш текста си върху измислено твърдение което въобще не фигурира във въпросната презентация. Тези кавички, които мнислиш че помагат, всъщност вредят тъй като карат заглавието да изглежда като буквален цитат. (както вече бе обърнато внимание и от друг потрбител)

  27. Pingback: Ново 20

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.