Преди малко Wired пусна информация за изтекла вътрешна презентация на ФБР насочена срещу мюсюлманството. Целта……

– Не пиша срещу мюсюлманите, а ги разглеждам като жертви на ретроградна религия. Би могло да се каже, че пиша срещу религията и по-точно срещу някои нейни догми, които намирам за особено опасни и обществено неприемливи.

– Коя статистика? Не ми е известна такава, а със сигурност и на теб. И как въобще е възможно да се класифицират видовете насилие? Може ли едно и също насилие да бъде по-приемливо в засисимост от мотивите за него??

– Посочи ми поне един пример за следене и разпитване. Както и къде точно е омразата в моите мнения.

По отношение на втория пост: окей, доста глупости примесени с малко истина, но не виждам някъде да ме обвиняваш в каквото и да е. В най-лошия случай правиш само определени намеци.

Презентацията, от друга страна, ако съм я запомнил правилно, съдържа само фактология и извадки от корана. А целият спор беше иницииран от това, че ти изграждаш текста си върху измислено твърдение което въобще не фигурира във въпросната презентация. Тези кавички, които мнислиш че помагат, всъщност вредят тъй като карат заглавието да изглежда като буквален цитат. (както вече бе обърнато внимание и от друг потрбител)

Кой от двата ми коментара е верен?

– Ника ти е Jack
– Един от най-известните хора с това име е Джак Изкормвача – брутален сериен убиец
– Хората често използват за никове имена на хора, на които се възхищават
– Наскоро в Норвегия крайнодесен терорист уби десетки като преди това е писал обширни текстове с нападки към арабите и мюсюлманите
– Множество анализатори предупреждават, че от действията му ще последва вълна от интернет омраза
– Пишеш срещу мюсюлманите и ги смяташ за изостанали и вредни за обществото
– Статистиката сочи, че голяма част от насилието породено от омраза е предшествана от изблици в мрежата
– Зачестилите актове на насилие карат не малко държави да следят и разпитват потребители пишещи анонимно съобщения с омраза

Не би ли се съгласил, че в този списък всяка една точка е вярна? Тогава, след като всяко едно твърдение в него е истина, то защо да не бъде взет насериозно? Защо не го приемем за абсолютно вярно по отношение на теб самия?

Паралелът със сървъра е добър, но изводът ти е грешен. За да се спрат 99% от хакерските атаки се правят стандартни защити, които биха се опрели на повечето хора. за да се спре последния процент се правят анализи, резервни копия, разучава се точно какви атаки има напоследък и точно кои хакери биха се заинтересували от дадената инфраструктура. Това, което не се прави е да се блокира достъпа на цял раздел от потребителите, да се забавя връзката им или постоянно да се препитват защо имат това потребителско име или са отворили ония файл. Всъщност големите компании поставят капани за хакери. В сравнение ефектът, който една такава презентация би имал, ако някой я вземе на сериозно, е точно обратния.

А за щатите – всяка политическа реч, всеки закон и всички избори се правят в съответствие с религията. Макар, че това не е официално заложено в конституцията, психологията на избирателите го налага. Впрочем точно това го има в известен смисъл и в Германия. Приемането на либерални закони не е в противоречие с тази религия – въпрос на теология. Има хора, които вярват, че Бог не е срещу обратните, както и такива, които истински вярват в приказката за Адам и Ева.

Причината тази презентация да е притеснителна се корени точно в това, че не е предназначена за широка публика. Аудиторията и контекста й е именно федерални агенти, които трябва да разпознават заплахи и да разпитват свидетели. Насяването на късогледи разбирания и негативни картини за една цяла религия точно на този тесен кръг хора може и има фатални последствия за много.

Кое точно в презентацията е грешка, след като сам казваш че всички изложени там твърдения са истина? Проблемът, струва ми се, е че тези истини не ти харесват и предпочиташ да заровиш глава дълбоко в пясъка на политкоректното бръщолевене. Лошото е, че не се ограничаваш с това, а приписваш и раздухваш неверни твърдения, пък макар и поставени в кавички. Изглежда нямаш никакво намерение да коригираш това и наистина не осъзнаваш, че този който подвежда си ти. Твърде жалко. И показателно за мисловните процеси в главата на един мултикултуралист.

На въпроса ти за шериата – не не може. Но и западния модел на управление явно не е приложим в доста държави – примерно Южна Америка. Използваш „западната демокрация“ като нещо универсално работещи, красиво и върховно, а то не е. То работи за определен тип култури. В други страни работят различни неща. Не твърдя, че разбирам принципите на шериата като концепция, но знам, че има различни форми – някои либерални, а други агресивни. В обществата, в които все още важи шериата, няма разделение между религията и държавата. Това е нещо, което ние смятаме за важно, но погледни гледната точка на другите култури – може за тях да не е. Имай и в предвид, че до скоро в т.н. „западна цивилизация“ това разделение не съществувало, в сегашните ни закони и разбирания има залегнали доста принципи, които са типични за християнската ни култура.

За бонус въпроса – да важно е да знаят историята, културата, принципите и приложенията. Въпросът ти обаче не е коректен, защото тях ги интересува не дали е приложимо към щатите, а дали и как шериата се отразява на начина на мислене на потенциалните заподозрени. Освен това имай в предвид, че щатите сами по себе си далеч не са система, в която има разделените на религия и държавност. В този смисъл ще е добре агентите да са наясно и с този факт.

И не ми отговори на въпроса: Е ли съвместим шериата със ценостите на западната демокрация? Да/Не?
Бонус въпрос: Е ли необходимо специалните служби да са нясно с отговора на предходния въпрос? Отново Да/Не?

разбирам поста ти в смисъл, че генерално не би било никак зле българите християни да научат повече за мюсюлманските си сънародници и съграждани.

Ако е така – подкрепям.