БТВ повтори грешката на сайентолозите и Nestle

След като написах статията в коментарите Емил пусна линк към кеширана версия на закрития профил. Mi3 пък отбеляза грешки в логиката ми и съм напълно съгласен с него. Прочетете коментарите долу и следващата ми статия по темата.

Когато видя някоя статия, която максимално се приближава до мнението ми, гледам да не разпъвам още локуми. Затова не съм писал за казуса Господарите – БТВ до сега. Статията „Пълен буламач“ на Тома Захариев в WebCafe.bg казва всичко. Днес обаче се случи нещо интересно. Преди час във фейса излязоха съобщения, че запис на пресконференцията на Халваджиян в YouTube е бил изтрит от БТВ. Може да проверите сами.

Има една малка подробност – блокиран е изцяло потребителят, а не само записът. Едната възможност е да е качвал предавания на БТВ и затова да са го нападнали. Това обаче няма как да го проверим. В същото време доста посещавани клипове с предавания на телевизията стоят необезпокоявани отдавна. Другата възможност е конкретният запис на пресконференцията да е бил изключително гледан и БТВ да са решили да действат. Тази версия е вероятна, защото намерих линкове към клипа в много сайтове.

Тази форма на цензура е колкото притеснителна, толкова и безполезна. Напомня много на това, което сайентолозите направиха преди 4 години сваляйки клипа на Том Круз. Резултатът беше надигането на Anonymous и прерастването му в политически активно движение. Подобна практика на триене на клипове и коментари има и Nestle. Огромна вълна от недоволство се изля върху тях преди повече от година и прерастна в медийна буря. @suncho напомни в Twitter, че това се нарича ефекта на Стрейсънд. БТВ също трие доста коментари както от сайта си, така и от страницата във Facebook. Общо взето всичко, което е срещу медията независимо от езика и тона не оцелява дълго. Това предизвикваше недоволство, но не чак толкова – публичния открит контакт с обществото не е силна черта на която и да е медия, партия или институция у нас. След случая с това видео обаче може да видим някакво раздвижване.

А може би не… недоволни, недоволни, колко да сме недоволни. Замислете се малко – говорим за цензура. Господарите го казаха открито, подкрепиха ги продуценти, а сега виждаме нещо, което най-вероятно доказва модел на поведение. Като сапунка ли ще го гледаме или ще направим нещо по въпроса? Разговорът не се изчерпва с персонални нападки и декларации. Цинизмът диктува, че това вече е норма в медиите и не трябва да се учудваме. Ако сме толкова уврени в този ни цинизъм, дори Господарите да лъжат за друго, то поне обвиненията в цензура са верни. Престрашиха се да забият длето в стената на БТВ – хайде да удряме по него и да покажем истината.

Междувременно ще намерите копия на записа на доста други места.

87 коментара

  1. Pingback: Luchezar Petkov
  2. Оказва се, че наистина този потребител е качвал доста неща на ьтв (може да се види в кешираната страница на профила тук – .
    Въпреки това – едва ли е съвпадение, че точно сега са блокирали този акаунт. Според мен другите неща са дали възможност ьтв да поискат блокиране на акаунта, но причината едва ли е в тях – реално, тях ги има на много други места в youtube.

  3. Pingback: Yordanka Bogdeva
  4. @Емил ПЕтров – да, наистина е така. Все пак е съмнително, че доста други са оставени намира, а точно този е свален.

  5. Pingback: Boril Gourinov
  6. Чудесен пост. Кратък, ясен и съдържателен. Продължавайте все така.

  7. Pingback: Jeni Koleva
  8. „Другата възможност е конкретният запис на пресконференцията да е бил изключително гледан и БТВ да са решили да действат. “
    Според кеш-а тази възможност отпада. Най-гледаните записи от пресконференцията още са си в тубата. Може би проблема е че потребителят е качвал изключително продукции на БТВ, за това и от сайта са се съгласили да го махнат. Пресконференцията не е собственост на бтв и не биха могли да направят нищо иначе. Освен това просто не виждам какъвто и да е смисъл в това да блокират един запис от пресконференцията при положение, че нета е пълен с видеа и транскрипиции от нея. Вярно е че никога не трябва да подценяваш човешката глупост, но чак пък толкова;)

  9. @mi3 – да, прав си. Не бях обърнал внимание на кеша и прибързах със заключенията. Ще добавя опровержение в началото на статията.

  10. Дали този случай ще се окаже погрешно изтълкуван – няма значение. Наистина. Може да е грешка, може да е изтрит напълно заради цензура, може да е друго – но все в сферата на медиите, които в нас са все по-несвободни. Това е факт, харесва ни или не да го казваме. По-добре да се реагира, разбира се – ако има кой да го направи.

  11. Да сте виждали Симеон да мъмри а?
    Да сте виждали Хан Крум да хленчи?
    Да сте виждали Борис да се оплаква?
    Да сте виждали евреин да върви и да хвърля пари?
    Да сте виждали арменец да ги събира и да му ги връща?

  12. Напоследък bTV все по-често демонстрират странно тесногръдие. Дали защото осветлиха един агент на ДС или по други причини не знам. Но е факт – когато си безспорен лидер на пазара и взимаш от него възможния максимум трябва да си разумен, а те не са…

  13. Pingback: Nikolay Yorgov
  14. Pingback: Yordan Ivanov
  15. Единственото, което ще постигнат е да направят клипа много по-гледаем и да повишат интереса към него

  16. Писна ми да търсите под вола – теле.
    Точно сега се случи, защото точно сега на бял свят се пръкна voyo.bg, от където въпросните юзъри rip-ваха съдържание и го качваха в youtube, vbox и т.н.
    Същите юзъри са качвали и съдържание на nova, защо не оревахте света, че bTV им прави услуга, сваляйки тяхно съдържание?
    Сеир да има, ама истината каква е – няма значение. В наши дни напишеш ли, че дадена медия (колкото по-голяма – толкова по-добре) ЦЕНЗУРИРА моментално събираш всичките погледи. То бива борба за трафик, ама ако не се интересуваш от истината си си чиста жълта медия.

  17. @Ивайло Александров, за миг помислих, че говориш за друга телевизия… 😉

    P.S. Да обвиняваш точно този блогър в борба за трафик е малко неуместно.

  18. Не разбрах точно за коя друга телевизия говориш, но за борбата за трафик – кажи ми, че греша?
    Заглавие като за първа страница на ШОК, а след като в коментарите му обясниха, че не е прав, цялото съдържание си остана, с една маааааалка забележка отгоре, обяснявайки, че „това по-долу няма нищо общо с реалността“…
    Имайки пред вид, че 95% от юзърите просто не четат подобни забележки, гениално, наистина.

  19. @Ивайло Александров – Много потребители качват в YouTube съдържание на телевизиите и то отдавна. Глупост е да се блокира, защото реално то помага на медиите. За хора с разбирания от началото на миналия век за това как се разпространява съдържание, тази концепция е трудна за разбиране.

    В конкретния случаи се съгласих, че интерпретацията ми е грешна и пуснах опровержение в началото на статията часове след като съм я пуснал. Статии не трия никога, защото не смятам, че е правилно. Можеш ли да кажеш нещо такова за БТВ и останалите медии? Колко често въобще се пуска опровержение на нещо, освен ако не се вдигне страшен шум и скандал?

    Цензура в медиите ни за жалост има и тя е основно самоцензура. Бил съм свидетел на разговори точно в БТВ от типа на „това няма да мине просто“ за неща, които се знае, че няма да видят ефир. Наскоро ми даде да се разбере, че всичко в БТВ е рекламно време – новини, публицистика, шоу програми и прочие. Дори предавания за обществено-лолезни теми и важни дебати се правят с едно наум кой се рекламира не само продуктово, но и политически.

    В едно отношение БТВ се доближава до AlJazeera – арабската медия коментира всичко и всички, но не и Катар. И при други медии у нас е така, но сега си говорим за БТВ. Много често важни новини се пропускат, а се набляга на тривиални и дори откровено безсмислени такива. Разбира се, какво е важно или не зависи от редакторите, но ако се твърди, че се разглеждат всички гледни точки, трябва да се споменат все пак проблемите във Варна от гледна точка на корупцията и бизнес интересите, проблемите с парковете, разкритията във WikiLeaks и доста други.

    Истината и авто-цензурата се видоизмениха доста в последните десетилетия. Нямаме толкова блокиране на новини, а по-скоро изкривяване на факти и претрупване с глупости. Погледайте малко новините и ще видите колко жълтини има. Във всяка емисия има поне по една невярна новина, смесват се важни политически дебати с кадри от тривиални теми. Целта им не е да насочват вниманието на здрителите и да ги карат да се замислят, а да изброят труповете, катастрофите и литрите кръв през деня.

    Пак повтарям – това не важи само за БТВ, но и за всички телевизии. В никакъв случай не може да отречем положителното в предванията, в социалните им каузи и в отразяването на обществено значими теми. Общото чувство обаче е, че нерядко журналистиката се подиграва с хората. Запознавал съм се много качествени журналисти в БТВ. Не мога и не бива да заклемявам никой от тях. Крайният продукт от разследванията им, който достига зрителите обаче често е популистки, нарязан и „скандализиран“ за по-голям рейтингов ефект. Знам, че самите журналисти го виждат, но се налага да се примирят, за да излезе поне нещо на бял свят.

    В този контекст, не мисля, че може да ме обвинявате за това, че не търся истината и че гоня трафика. Ако исках да го правя, щях да пиша по съвсем други теми (за справка погледнете който и да е сутришен блок). Вместо това пиша предимно по непопулярни теми, за които смятам, че имат нужда от внимание.

    А и да, още нещо – тогава, когато БТВ въведе data журналистика, може да си говорим, че е обективна и модерна медия.

  20. Бояне,
    Не защитавам никого, ама ако ми кажеш как точно качването на сериали, филми в YouTube помага на телевизиите, ще съм ти много признателен? Говоря за частни телевизии, които са търговски предприятия, а не обществени, които да кажем служат с някаква по-идеална цел.
    БТВ започнаха да свалят сериалите си от YouTube, когато стартираха войо. Дискусията дали войо е добро или лошо е друга. Според мен лично бе грешка, ама така са решили, така са направили.
    Потребителите в YouTube се банват само и единствено от YouTube. Видеа също се свалят само от тях. Няма как YouTube да са свалили видео клип, заради БТВ, за който БТВ нямат авторски права (пресконференцията на Маги Халваджиян не е продукция на БТВ).

    Просто явно въпросния потребител е качвал много файлове, които са свалени и в такива случаи самите YouTube с цел да си спестяват работата по това да свалят стотици клипове, директно изтриват акаунта с всички видеа в него. Явно се е получило съвпадение, че някой, който е качвал филми е бил качил и пресконференцията.

    Не оправдавам нито БТВ, нито някой друг, но да обвиняваш, че БТВ правят цензура в YouTube е абсурдно като твърдение. Дори да го искат, никой не би се съобразил с тях.
    Ако беше във VBOX, бих могъл да го повярвам 🙂

  21. От теб ще излезе страхотен български политик – задава ти се конкретен въпрос, отговори с 1 изречение, без да дадеш конкретен отговор и изсипа 5 страници откровено казано глупости за общата политика на медията, какво се дава и т.н. Чудно ми е как не зачекна и турските сериали. Абсолютни локуми разтягаш. Серизоно, трябва да се кандидатираш за някой министерски пост.
    Кое помага на медиите? Да се качва продукт, който го има само и единствено на voyo? Кажи ми как точно това помага?
    Ако някой ти краде „статиите“ и си ги пуска на неговия блог, това как точно ще ти помага? Говоря дословно, копи-пейст, без да е даден източник? ОК, ще кажеш, че твоите статии ги има на блога ти и директно нищо не губиш. Я си представи в един момент, че искаш абонамент за да четат хората съдържанието ти и същото това съдържание го има еди-къде-си, ама напълно безплатно. Ще седиш и ще се кефиш, че тоя е избрал баш твойто съдържание ли?

    Отговори ми на въпроса, който ти зададох – защо грешната ти интерпретация, още стои в „статията“ ти, макар и с малко текстче отгоре, гласящо, че цялата статия е грешно интерпретирана, и че истината е „там някъде, в коментарите“?

    Аз ти отговорих конкретно защо „БАШ СЕГА“ е свалено това от youtube, ама пак ще повторя, по-синтезирано. Защото „БАШ СЕГА“ на бял свят се появи voyo, където се качват сериали 1 седмица преди излъчването им в ефир. Тоя юзър рип-ва това съдържание, което е платено и струва пари, качва го в youtube. Нормална и абсолютно логична реакция е bTV да иска да свали това съдържание, при положение, че би трябвало то да се вижда само на voyo, срещу абонамент. Това, че същия юзър е качил и друго съдържание, върху което bTV няма авторски права, е въпрос на функционалност, който трябва да зададеш на youtube, а не да търсиш под вола – теле.

    Глупост е и това, което написа:
    „Вместо това пиша предимно по непопулярни теми, които имат нужда от внимание.“
    Справка – великденските яйца, цензурата на bTV, която пък хич не е популярна покрай скандалите на господарите. И това на пръв поглед.

    Едно време ти следих блога.. После спрях, ама като гледам какви глупости пишеш се радвам, че не съм си губил времето с тях.

  22. @Ивайло Александров – ето ти по няколко изречения, като не можеш да четеш изчерпателни описания:

    В лиценза на блога ми се разрешава копирането при упоменаване на източника. Спазва се от сайтовете и медиите с някаква етика. При качването на предавания е ясно кой е източника. Не смятам, че може да наричаме кражба споделянето на съдържание.

    Вече ти отговорих точно и ясно, че не смятам за правилно да се трият статии. Поставянето на бележка в началото на статията е достатъчно видимо, за да стане ясно какво в нея съм сгрешил. Триенето не поправя грешката, а я замазва.

    Това е личен блог. Пиша неща, които ме интересуват лично. Ако някой го интересуват – толкова по-добре. Често започвам с на пръв поглед тривиална тема и посочвам важни аспекти от нея. Нямам задължение за обективност както журналистите, но се опитвам да прилагам това правило. Тази статия въобще не е толкова популярна като примерно тези за отворените данни, безследно изчезналите, проблемите в електронното управление и държавните поръчки в туризма.

    Още един пример – медиите поеха темата за AKTA излючително предпазливо, за да не обидят някой от управляващите и от правоносителите и то чак след като темата беше избухнала в блогосферата. Дори тогава не си направиха труда да разберат различните аспекти, проблеми и дори какво пише в излязлото по-къснп споразумение. Вместо това копираха текстове от мрежата. В репортажи на БТВ се забелязваха цели изречения взети дословно от блогърски статии. Като цяло обаче езикът и речниковият запас, с който се говореше за АКТА, беше като на 60 годишна чиновничка работеща на пишеща машита и опитваща се да обясни какво представляват електронните здравни карти и какви проблеми ще има с тях.

  23. @Ивайло Александров – за политиката – това някой да говори аргументирано за политика, но без обиди и несвързани квалификации не означава, че ще става политик. Всъщност същият речников запас и стил на говорене се използва от активистите, за да изкарат на светло проблеми. Целите са същите – и политиците, и въпросните граждани искат да привлекат внимание и поддръжници за дадена тема. Това не приравнява активистите към политиците.

    Аз се смятам за активист по няколко теми и работя активно за постигането им. Не знам до колко начина ми на говорене е „като на политик“, но логическата връзка между двете не е директна – като говориш английски не е задължително да си или да искаш да станеш британски гражданин.

    Притеснително обаче е когато медиите започнат да говорят по този начин. Около предишните избори Фондация „Медийна демокрация“ си спомням, че бяха направили анализ точно на това. Излиза, че докато новините по телевизията трябва да отразяват обективно събития и гледни точки, те всъщност се опитват – умишлено или не – да ги диктуват с различни изразни средства. Начина на говорене се доближава до този, който ти ме „обвиняваш“, че използвам. Както ти обясних – като активист за мен това е нормално. За журналистите е противопоказно.

  24. Пак 3 тона локуми без нищо конкретно.
    На мен лично това:
    „Нямам задължение за обективност както журналистите, но се опитвам да прилагам това правило.“ ми е достатъчно.
    Никой не иска да триеш цялата статия, а просто да разкараш клеветите си от нея.
    Все тая, ти си абсолютно неспасяем случай, отказвам се да споря с радио.

  25. @Ивайло Александров – говориш и мислиш като журналя – запазено название за журналистите, които пишат без много значение какво и дали го разбират добре.

    Това, което не проумяваш е, че премахването на статията ще е още по-лошо, отколкото да се остави информацията дори без опровержение. Това се прави не рядко от медиите към собствените им материали и ефекта е описан подробно в текста горе.

  26. @Мад – коментарът ти беше спрян от спам защитата поради някаква причина. В първите коментари ми показаха, че греша и затова написах в началото на статията, че интерпретацията ми е грешна. Мисля, че обясних това вече 5-6 пъти в коментарите.

    Аз лично смятам, че разпространението на сериали, филми и предавания в YouTube и други подобни помага на продукциите. Повечето сериали нямаше въобще да станат известни в международен план, ако не можеха да се гледат свободно през торенти или в мрежата. Същото важи и до голяма степен за родните филми и сериали.За да се печели от това обаче се изисква визия и разбиране, каквото липсва по принцип в индустрията.

    И не е вярно, че не може да се свали съдържание, ако не държиш правата. Прави се доста често от компании, които смятат, че нещо ги обижда или застрашава. Има такива възможности в YouTube и се използват не рядко. Най-честия способ е блокирането заради музика – свързват се с правоносителите и ги карат да изизкат сваляне от тяхно име. Друг способ са адвокатите и всякакви идиотски законови разпоредби в щатите. Третия е да докажеш, че в клипа има съдържание, което е копирано от теб – цитати, снимки или каквото и да е. Доста от клиповете на Анон бяха свалени така.

  27. ТЕ ти цензура.
    Спам защита – на някой друг обяснявай. Коментара на Мад дойде на мейла ми, защото се абонирах за коментари. Да не говорим, че линк в него аз не видях.
    Да не говорим пък, че въпросната спам защита 100% има функция „release“, която ще пусне коментара.

    Тия неща ги знам, защото не съм „журналя“, каквото определение ми направи, а програмист.

    Това, което ти не проумяваш или си правиш оглушки е, че аз НИКЪДЕ не съм написал, че трябва да изтриеш статията и ти го повтарям за 18-ти път.
    Написах ти да я редактираш с истината.

    Нека ти кажа нещо от опита си като програмист – юзърите НЕ ЧЕТАТ съобщения, които приличат на съобщения за грешки.
    По default горната ти забележка се пропуска, независимо факта, че е с червена рамка. Ако щеш я направи и 30% от екрана, да мига, да подскача, юзъра ще търси един CLOSE бутон и ще стигне до съдържанието без да ти погледне забележката.

  28. Грешка, сега видях, че коментара му е излязъл по-горе.

  29. @Ивайло Александров: Предлагам Ви да пишете на Суперхостинг – може и тук да има нарушени авторски права, току виж има ефект…

  30. Pingback: Roguegater
  31. Pingback: клавдий
  32. Ето коментара на БТВ по темата:
    bTV стартира активна борба с интернет пиратството
    Доста напомня на написаното от Ивайло като текст.

    Разбирам защо искат да го блокират потребители и да свалят сайтове, но не съм съгласен и не го одобрявам. Логиката им е сгрешена и липсата на свободни записи на предаванията им в мрежата не само ще навреди на продукциите, но и ще въздаде вълна от недоволство срещу тях. Тя ще е още по-голяма от досегашната и нещо по-важно – активна в критиките си.

  33. Стриктно погледнато, „цензура“ има само когато *властта* (държавната) забранява/препяства/спира мнение от свободно публично разпространение.

    Една част на компания има свещеното право – дадено й от правото на собственост – да решава какво да допуска на своята „земя“/собственост – що се касае до притежаваните от бТВ собствен сайт с коментари и нейни акаунти в социални мрежи (Туитер/Фейсбук).

    Другото, което компаниите опитват винаги, е да защитават името и образа си. Съвсем естествено е, още повече че истината не е *очевидна* (не гооворя конкретно за случая, а по принцип) и е въпрос на дебат.

    В този си стремеж е напълно възможно, законно и оправдано (от бизнес гледна точка) ако компанията използва „страничен метод“ за отстраняване на неизгодно за нея съдържание. Например, ако въпросният YouTube акаунт, който е бил спрян, е публикувал клипове, копирано от бТВ излъчвания. Тогава бТВ използва „трика“ да спре целия акаунт, оплаквайки се на YouTube, че собственика на акаунта публикува авторско пртаво на телевизията без разрешение.

    Но пък всичко, което трябва да направи притежателя на клипа с Халваджян, е да си направи нов YouTube акаунт, от който да публикува САМО този клип. Разбира се, този клип все пак е свален от предаване на друга ТВ, и ако бТВ притисне тази друга ТВ, то клипа пак може да бъде свален по искане на друагат ТВ.

  34. @Боян: право на комапниите , притежатели на правата, е да преценят дали публикуването на свободни клипове от техни предавания ще ги прави популярни и ще им увеличи приходите. Те имат правото да не се съгласяват с подобна практика ДОРИ ако статистиката и изследванията наистина показват увеличени приходи. В крайна сметка, една компания има право да прави дори очевидни грешки, включително да фалира, защото тя самата е отговорна пред инвеститорите си. А не цялото общество, което да преценя от „нейно име“ кое е изгодно за нея и кое не.

  35. Бояне бре. Аз знам, че ти знаеш кой прецака родния производител. Също така знам, че знаеш кой спря „Мелодия на годината“… Защо просто не го кажеш веднъж завинаги и хората да проумеят истината за всичко? 🙂

  36. @Ивайло Александров – А ти сериозно не разбираш как работи мрежата. Човек ще реши, че работиш в БТВ…

    @Красимир Гаджоков – Всеки има право да трие каквито си иска коментари и съдържание от фейса, сайта си и YouTube. Блокирането на потребители очевидно тук е с икономическа цел, макар в дългосрочен план да няма логика.

    Цензура е всяко заглушаване на каквото и да е мнение с цел то да не види бял свят. Разбира се, при цинизми и простотии това е приемливо, но откровенно критични мнения към тях изчезват бързо. Това го видяхме отчетливо около случая с Цар Киро, например. Цензура може да е натискът на една компания над медии и собствените си журналисти да не отразяват нещо. Самоцензура е да знаеш, че така или иначе ще ти редактират материала и въобще да не започват да разследваш нещо или пък да го описваш в такава светлина, че да не пострада работата ти. Цензурата в наше време въобще не е прирогатив на държавата. Частния сектор е далеч по-силен и безскрупулен.

  37. Ако не разбирам как работи мрежата, чудно ми е как си изкарвам прехраната… А това къде работя няма никакво значение за теб 😉

  38. Бояне, ти си интелигентно момче, учил си и живял в свободния капиталистичен свят. Нали знаеш, че нищо не е безплатно освен безплатните неща, които ти дават възможност или улесняват възможността да потребяваш (харчиш) повече. Въздухът е безплатен, защото ти дава възможност да продължиш да живееш, в противен случай свободния свят ще загуби още една харчеща единица. Безплатни са и брошурите на Лидъл в пощата на баба ми, които я карат да отиде и да си даде парите за промоции. Какво не логично виждаш в това да караш хората да плащат и в интернет? Това е в основата на фунцкионирането на света, в който си се изучил, не разбираш ли? За да има видео, трябва да има кинти, с които да се снима. Ти безплатно качествено видео виждал ли си някога? Говоря ти – добре заснето, направено… Ем си висшист човек… Гугъл (чрез Тубата) и още няколко големи интернет групировки се противят на това, че системата иска да навлезе и в тяхната територия, но друг път няма. Ютуб се разви и израстна по не по-различен начин от Вибокс, например. Много добре знаеш какво е съотношението там между авторско съдържание и рипваното от телевизии. Това безплатно споделяне руши системата, брато 🙂

  39. ей александров нещастник, веднага да се навиращ обратно в кирливата си журналистическа дупка ве плъхче нищожно
    щий ба номерата

  40. Господарите на Ефира са копирали статията им в сайта си, за което им благодаря. Проблемът е, че са го направили снощи преди да поместя опровержението, за което им писах:
    http://gospodari.com/news/news/c054904

    @Ивайло Александров – Това технически да знаеш как работи и социално да я разбираш има голяма разлика. А хляба къде и как си изкарваш наистина не ме интересува толкова. Просто съобщението на BTV някак съмнително събира изречения от текстовете ти. Значи или работиш там, или можеш да ги съдиш за авторски права над формулировката над извинението.

    @Niki – как ще обясниш Wikipedia, Linux и WordPress тогава? Голяма част от хора творят свободно и го предоставят свободно. Част от съдържанието става популярно и около него се заформят бизнес възможности. Това е новият модел, но много не са го схванали още. Освен това аз не споря, че БТВ не може да си продава съдържанието – напротив. Просто го прави по много грешен начин. Сега пиша текст за това.

    @жоро армани – айде не с лошо.

    @Niki – Знам разбира се – хакерите в родния нет докато ограбваха родните творци, печелиха милиони и се смееха от белите си мерцедеси на просещите на улицата телевизии и продуцени.

  41. Бояне,

    Това, че някой си продава продукта по грешен начин (според теб), няма нищо общо с цензурата.

    Въпросния потребител както се вижда в кеша на Google, има качени над 40 видеа, включително в HD формат, които 100% е качил като преди това ги е изтеглил от сайта на ьтв. Което е нарушение на общите им условия. Добри, лоши, това са техните условия. От тези над 40 видеа, само 2 са свързани с пресконференциите на Маги.

    Та само, защото някой е решил да продава нещо, което е негово, да го обвиняваш в цензура е нелепо. Още повече, че няма пряка връзка между двете неща, а по-скоро някакво съвпадение. Както и да, това мисля, че стана ясно на всички разумни хора.

    Има много хора, които предоставят свободно времето, знанията и труда си. Включително аз. И го правя за общото благо, защото вярвам, че това, което правя, прави обществото ни по-добро. Допринасям както в Wikipedia, така и чрез софтуер с отворен код, но никой не ми казва или не ме насилва да си продавам или отдавам безвъзмездно труда. Казано накратко, не съм роб на някого, за да работя безплатно, когато и както той иска.
    И тук идва основната разлика, защото 1-2-3 или 1 милиард човека са решили, че не е правилно труда на някого да е платен (на хората в бТВ например, техните продуценти и т.н.) и те се заемат с неблагодарната задача, да предложат техния труд безплатно. Лошо няма, ама когато продуцентите и там каквито други са по веригата си потърсят правата, това не е основание да обвиняваш в цензура.

    А иначе, за всички, които са фенове на безплатното, нека да дойдат да ми работят без пари. При мен, в моята скромна фирма, няма да им плащам, ще правим неща за общото благо. Вярно, че ще ги и продавам, ама Вие ще работите за каузата. Защото споделянето не е престъпление, ето споделете Вашия труд с мен – безплатно 🙂

    Сполай Ви

  42. @Владислав – ако обичаш, изтрий снимката, защото съдържа моя снимка + мой текст, за които не съм ти дал изрично съгласие да ползваш 😉

  43. @Мад – Вече казах в коментарите горе, както и в самото начало на статията, че очевидно в случая с този клип не става дума за цензура. Ако разгледаш дискусията по-добре ще разбереш, че темата се обърна към общата цензура на коментари в сайтовете им и автоцензурата в предаванията им.

    Съгласен съм, че имат право да си прадават продукта и дори трябва да го правят. Начина обаче, по който го правят е тотално сгрешен и показва неразбиране на пазара в мрежата. Описал съм го подробно в следащата ми статия:
    http://yurukov.net/blog/2012/04/26/btv-i-voyo/

    Щом използваш и подпомагаш толкова отворени проекти, значи разбираш културата в тях на споделяне, създаване и прозрачност. Съвместима ли е според теб тази култура с моделът и поведението, което сега БТВ показва? Прав си, че те си решават, но не сме ли прави и ние да ги критикуваме?

    @Владислав – Очаквах го, но той настоятелно не си признава.

  44. @Ивайло Александров – разгледай условията на Facebook – коментирал си на място, където той може да сподели коментара по какъвто и да е начин. Това ти действие го прави публичен. Още повече, че е най-вероятно на страницата на Господарите, което пък го прави под тяхна юристдикция, ако можем така да го наречем.

    Снимката отговаря на това, което те питах по-рано и обяснява тонът и аргументите в съобщението на БТВ. Полезно знание в корпоративния PR е, че когато служител на компания я защитава в чужда медия или блог, се смята за изключително грубо и подвеждащо да не се представи като такъв. Сега трябва ли да разбирам, че изговореното от теб е официална позиция на БТВ или просто ти споделяш ценностите им и искаш да ги защитиш? Тези ли ценности те карат да ме задължаваш да трия или най-малкото да редактирам текстовете си, за да не излизат БТВ лошите?

  45. аххахаахха
    Мненията ми тук са само и единствено лични, за това и не се представям като служител на каквото и да е.
    P.S.

    😉
    Докажи, че съм служител на еди-какво-си, моля те.
    А как реши, че те задължавам да триеш (мале, удебеляваш текста като истински служител на жълт вестник), при положение, че нямам абсолютно никакво право да го правя? 😉

  46. Ако не искаш нещо да се краде или разпространява – просто не го прави… Това да качиш нещо в интернет ( и/или излъчиш нещо чрез публична услуга) и след това да си търсиш правата е все едно да отиваш на престрелка с нож – без смислено и няма да постигнеш голям успех.

    П.С. Вземете свършете малко работа, а не да се заминавате с меко казано – глупости 🙂

    Поздрави,
    Ивелин Георгиев

  47. @Ивайло Александров – Отдавна не бях чел по-настървени и глупаво аргументирани мнения като твоите. Показваш непознаване на дългогодишната политика на bTV и състоянието на българските медии. Отделно ако наистина си служител на телевизията – в никакъв случай не работиш за доброто й име.

  48. @h4cky – Не е съвсем така – и в публичната среда си има права, които са се наложили естествено с въвеждането на новите технологии, начини на работа и споделяне, както и от взаимного уважение на хората. Проблемът обаче е, че паралелно с този свят живят хора, които все още работят в индустрия, която не се е променила в последните 80 години. Не само, че се правят, че не го виждат, но и си мислят, че всичко останало трябва да работи по техните правила, а това просто не е така.

    @Иво Мирчев – че е служител вече установихме. За другото – забелязвал съм неща, но по-скоро като отношение и подхвърляния. Писах на познати журналисти работещи в медията, но не очаквам да ми отговорят.

  49. Бояне,
    Както ти казах, пиша в Wikipedia, участвам в OpenSource проект, но бизнеса ми е свързан с туристическата индустрия. От една страна знам ползите от това да създаваш нещо и да го предоставяш безплатно.

    През последните години, продажбите в туристическия бранш става изключително онлайн. За да продаваш онлайн трябва да си начело в Google. Без да разбирам кой знае колко от оптимизация и т.н., вложих значително време и пари, за това сайта на моята компания да бъде с уникално, качествено съдържание. Нещо, което съм писал аз или моите служители. С течение на времето обаче, всичко това се крадеше безпардонно. Къде от по-големи, къде от по-малки агенции, но се крадеше. И тези кражби пречат на моя бизнес, защото аз инвестирам време и пари в снимки, готини описания на почивките, които продавам, видео и какво ли не. И накрая идва някой, открадва всичко това и развива собствения си бизнес на гърба на моя труд.
    Както знам какво е да даваш нещо без пари, така знам и какво е да те крадат. Ти обаче казваш: ьтв допуснали грешка като сваляли съдържанието от ютюб? Трябвало да създават премиум продукт и услуга, за да спечелят с по-добрата услуга и качество. ОК, но замислял ли си се, че както моите снимки, описания на градовете, екскурзии и почивки са добавената стойност, която давам на клиентите преди да осъществя продажбата, с цел да бъда по-добър от конкурентите, така и ьтв създават премиум продукт – собствени продукции, които никой друг не прави. Това, което обаче казваш ти е, че те трябва да създават още услуги, още качество, още продукция, за да има added value? Когато ги създадат обаче и някой ги \“сподели\“ отново, пак ще кажеш да добавят стойност и така не му се вижда края. Един инвестира, а други печелят.

    Споделянето не е нещо лошо, като да дадеш книга на приятел. Проблемът тук е, че говорим не да дадеш книга на приятел, а да откраднеш книгите на някого и да ги даваш безплатно да се четат например в твоето заведение, но ако потребителя си поръча нещо. Защото и youtube и vbox и zamunda и arena са комерсиални сайтове, които печелят пари от безплатното споделяне.
    Както печелят пари и моите конкуренти, които са откраднали снимките ми. И до ден днешен никога не съм имал нищо против, когато някой е качил моя снимка, текст, видео в личния си блог или сайт, просто за да покаже на тези, които го четат нещо готино. Нещата обаче се променят, когато този някой е туристическа агенция, която се опитва (и за жалост успява) да получи competitive advantage с нещо, което не е произвела.

    Надявам се да разбираш позицията ми. Надявам се също така да не дойдеш да ми кажеш, че начина, по който си продавам почивките е грешен, аз нищо не разбирам и допускам грешки.
    Дори да е така, това общо взето си е моя работа, мое решение, което съм взел на база на информация, голяма част, от която не е налична за теб.

  50. Pingback: Grigor Gatchev – A Weblog » Blog Archive » “Господари на ефира”, bTV и… конгресът на БСП
  51. Бояне, а ти как ще обясниш редовните, по-точно ежегодишните финансови проблеми на Wikipedia и всенародната им просия из целия нет за донорство с цел да се запази сайта? Безспорно имат проблеми с издръжката и финансирането. WordPress се ползва за чест и слава, самата платформа има кофти поддръжка и т.н. Иначе Гугъл и големите световни сайтове отдавна щяха да са се светнали как се прецакват и да ползват тази система. Мани го WordPress, гледай големите неща. Големите неща стават с пари. Никой не снима холивудско кино с телефона си. А тези свободни творци, освен за чест и слава, освен да спечелят малко популярност чрез безлпатните си творби, която евентуално да осребрят по някакъв начин в последствие, за друго не го правят. Сякаш ти не търсиш популярност за сайта си за изгубените хора, сякаш и ти не пишеш тук (защото ти също създаваш някакъв вид кънтент) за чест и слава, която да използваш в последствие за личната ти реализация в обществото? При продуцентите не мисля, че е по-различно. Повярвай ми, колкото и да са алчни, всеки от тях малко или много си мечтае да направи голям филм, сериал или предаване като тези, които зад океана награждават с „Еми“. Но за такива проекти трябват пари. Това е положението. Иначе безплатно можеш да си качиш в нета голите снимки, ама за да ти е хубаво тялото трябва много поддръжка и усилия, които се плащат.

  52. Нещо за Линукс да вметна. Да, това е страхотна платформа, но също поддръжката й изисква подобрения. Нали разбираш – какво като е безплатна? Аз съм фирма, искам като купя нещо и ми се развали, да получа адекватна поддръжка. Когато ползвам нещо платено, когато съм дал пари, това е малко или много ангажимент. Даже не малко, ами много. Аз съм платил и съм в правото си. И те са длъжни да са добри. Това не е лоша система на работа, Чърчил го е казал – Капитализма не е съвършен, но нищо по-добро не е измислено все още. Щото безплатното… нали… днеска пиша код, щото ми е кеф и си го споделям, утре не ми е кеф и не пиша код и нищо не споделям. Е, извинявай, това е несериозно, нали? 🙂 Иначе да, така е, свободните пишещи код програмисти съм сигурен, че като покажат възможностите си впечатляват който трябва. И после им е по-лесно да се сдобият с готина работа срещу готино заплащане. Но от друга страна след като почнат тази работа и времето им е намаляло, съответно не могат да продължат да поддържат и пишат по същия начин безплатните си неща, които са разпространявали.

    П.С. Това за БТВ и платената им услуга е друга бира. Не ги мисли, те ще се оправят, има кой да мисли за тая работа 🙂

  53. @Niki: Наблюдавайки нещата доста отблизо, през последните поне 2 години Уикимедия (това е фондацията, която издържа Уикипедия) няма никакви финансови проблеми, по-скоро напротив. В края на всяка година се прави кампания за набиране на средства, но количеството им през последните години расте толкова бързо, че проблем е по-скоро как да се използват целесъобразно. В момента чисто техническата поддръжка на сайта е под 1/3 от разходите им, а целият бюджет е с приличен излишък.

  54. Спас Колев, значи някой добре печели от кънтента, който други хора качват безплатно 🙂 А рекламите в стил „ако не дадеш пари сайтът-Вавилонска кула на познанието ще умре“ са малко… пресилени, да не казвам други думи.
    Иначе в Уикипедиа има тежки лъжи и измислици. За съжаление обаче трябва да се заровиш в дебелите книги по библиотеки и мазета, за да ги хванеш. Затова болшинството от потребителите не се усещат за това. Хващал съм глупости и неточности в доста статии за история, биографии… Цитират се някакви сайтове, някакви източници… мани, мани. 🙂 Но уикипедиа е безплатна, така че й е простено, нали? 🙂

  55. @Niki: Печели е силно казано, може да видиш финансовите отчети. Основните разходи са за подобрения на софтуера и за популяризиране на Уикипедия в Третия свят – дебелите книги на суахили или малаялам не са чак толкова много.

  56. То затова и Третия свят си е Третия свят – познанието е в основата на прогреса. Златния век на Симеон Втори при нас и т.н. – леко офтопик. Мисълта ми е, че не без пари и качествено съдържание не се прави. Да, идеята е добра, но един безплатно пишещ ентусиаст не може да се равнява на някой експерт по дадена тема, който е завършил не знам си колко образования по специалността с всичките му там наУчни трудове и т.н. :))) Уикипедия е помагало… а може би добре са си избрали името – Уики медия… Медия = облъчванене 🙂 Нищо не може да се сравнява с библиотеката, където са събрани максимално много гледни точки и мнения. Е, това да направиш библиотека в интернет си е нещо. Но това не може да стане безплатно. 🙂

    И пак, малко сравянваме кон и кокошка. Казусът с Уикипедия е едно, а това да казваш… или намекваш, че е добре ентъртеймънт продукти, демек комерсиални продукти (натвърдвам на „комерсиални“), създадени с идеята да бъдат комерсиални и да се продават, е съвсем различно нещо. 🙂 Познанието трябва да е безплатно или ако не, то максимално евтино и достъпно. А какво познание ти дават приключенията на Лютови или драмите в ръководството на някакъв търговски комплекс не е много ясно. 🙂

  57. Svejo: Много обичат да диктуват парада бТВ, ама този път жестоко се оплетоха в агресивна цензура. Това да не им е пийпълметрия 🙂

  58. Истината е че го усещат по рейтинга си, от както милиардера замина, се вижда една целенасочена политика и манипулиране на информацията и мръсни игрички от новите собственици. Така че никой не им е виновен че хората не ги гледат, най-малкото „Господари на ефира“. Това е купена телевизия, която работи против интереса на зрителите си. Толкова са прозрачни, че и да не беше станал този скандал, пак щяха да се сринат до дъното.

  59. Svejo: Защо се занимавате с това бтв те са надменни,искат всичко за себе си искат да са само те и сайта им керлив да е номер 1 аз обаче ви обещавам, че много хора сте кажат същото

  60. Интересно ми е защо след като стана ясно защо реално е свален клипа, сума ти и сайтове копират текста ми избирателно. Определено направиха сума ти и грешки и обективността им е под всякаква критика. Вероятно и затова темата стана толкова популярна – въпреки, че не става дума за цензура, ужасно много хора се включиха в разговора и показаха, че не са доволни от медията.

    Ако им пукаше на БТВ поне малко щяха да обърнат внимание на това, но не като атака, а като тревожен сигнал за аудиторията им. От това, което виждам напоследък, начина им на мислене и отношението им към телевизията и пазара на медии просто не го позволява.

  61. Е какво е интересно? Горе ти го казаха, по начина, по който е написано, че ситуацията не е точно както е в статията, никой не го вижда и не му обръща внимание 🙂

  62. Юруков, сега осъзна ли колко е тъпо да разпространяваш лъжи? Ако си беше редактирал статията овреме хората нямаше да ти копират свободните съчинения.
    За това се нервирах, ама файда, свърши вече.
    Обясних ти, че онова каренце, на което даже и му смени border-color-а абсолютно НИКОЙ не го чете.

    Относно нататъшния ви спор за политиката на медията, нейните собственици и т.н… Пълни глупости и откровено казано свободни съчинения, които и няма как да са иначе от хора, чиито допирни точки са „едни познати журналисти, които не очаквам да ми отговорят“.
    За това и ти отебах блогчето. Не ми отговаряй, няма да ти прочета глупостите.

  63. Прочетох статията и всичките 80 коментара преди моя. И в сърцето ми – радост и доволство. От какво ли? От това, че нямам телевизор, че съм далеч както от бтв, така и от всички други тв. Не ме интересуват господари, пресконференции, скандали и т.н., защото моят живот е разнообразен, цветен и истински!

    ПП. Каквато и да е гледната точка на Боян, той е казал едно много вярно нещо: това е негов ЛИЧЕН блог.

  64. От доста време нямам телевизор и гледам рядко бтв новините по Интернет,и господари на ефира смъкнати от торентите. Кофти работа е ,че така ги принудиха да паднат от ефир с тъпи цензури,бавене на заплата и т.н
    Дано скоро пак да можем да ги гледаме дори и само online(което даже е за предпочитане).

  65. @Мад – Затова съм писал опровержение и следващата статия, в която описвам къде са сгрешили и как.

    @Ивайло Александров – Както ти казах преди – статии не трия и смислово не променям. Смятам го за непрофесионално и скриване на оригиналният замисъл. Знам, че БТВ го прави често в сайтовете си, както и не малко медии, но не мисля, че е честно както за посетителите, така и за истината. Признах, че съм направил грешка и изтриването на текста няма да я промени. В мрежата нищо не може да се изтрие и е крайно време ти и медията, в която работиш да го осъзнаят. А за последствията – виждаш какво става с кампанията ви и това което предрекох в следващият ми текст май става истина.

    @Силва Форест – така е, но тъй като явно се чете и копира доста, разграничението дали е личен или не се размива. Когато някой критикува в блог, медиите и политиците казват, че това е лично мнение и си е негова работа. Когато обаче мнението започне да се чете много и придобива видимост, този блог веднага става „публична среда“ и се разглежда като журналистически. И в предложенията за закони, и в отношението на медии и политици блоговете явно трябва да отговарят на всички задължения на журналистите, но не и да получават превилегиите – като достъп до пресконференции, политици, защита от цензура, публично финансиране, защита на източници и прочие. Това е двойният стандарт на разграничението и Александров го показа.

    @Foto Face – И аз се надявам, защото се случваше да имат ценни материали. Дано тази случка да им даде възможност да преосмислят работата си и да изкарат нещо още по-добро. Погледни материала на WebCafe, който съм линкнал в началото на статията. Добър преглед на ситуацията е.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.