Какво разбрах от протестите в последните дни


През последните дни пропуснах развитието около еко-протестите. Бях далеч без достъп до интернет. Снощи гледах да си наваксам и преглеждайки всичко наведнъж мога да кажа, че големи простотии са се изписали. Нищо ново, ще си кажете. Няма и нищо ново в изводите. Ето няколко аспекта, които ми направиха впечатление. Отново.

Монологът на Диана Найденова

Няма начин да не сте видели „интервюто“, което Диана Найденова сътвори по „Нека говорят…“. Ето официалния запис, че БТВ скоро ще цензурира копията в YouTube. Разбираем е гневът й към физическа атака към неин колега и е разбираемо, че иска да изрази личното си мнение. Проблемът е, че го прави от позицията на журналист претендиращ за обективност и професионализъм. Показа абсолютна липса на етика и безпристрастност в един разговор, който по-скоро бихме могли да наречем монолог. Харесвам някои от интервютата й, защото явно се стреми да задава неудобните въпроси. В случая няма значение каква е темата и кой какво подкрепя – важното е, че тя си имаше някаква теза и я разви сама независимо от опонента си, фактите и смислеността на въпросите. Не случайно цялата мрежа я напада в момента.

Провокациите

Отново се започна с приказката, че протестите са платени и поръчани, че еколозите вадят пари от тях и че защитават икономически интереси. Отново имаше провокатори както сред протестиращите, така и в медиите. Побоят над журналиста от БТВ беше срамна, но определено предизвикана реакция. БТВ се правят на жертви и обидени в случая, но истината е, че в първите два дни на протестите не казаха нито дума. Не бяха единствени, но с отношението си събраха цялата нетърпимост на обществото. Пълното медийно затъмнение спря, когато се видя, че нещата няма да отшумят просто така. Причините може би се крият в разкритията на Бивол за икономическите им интереси в закона. Вероятно е и несигурност какво би се харесало на властта и липса на чувство за журналистически дълг. Междувременно спирането на записи от страна на БТВ продължава. Цензурирали са дори шегадийски химн пуснат като виц.

Ние сме децата…

Много се изговори за това как се е организирал протеста, който го води и каква е целта му. Всички видяхме текста „Ние сме децата на прехода“ и той е прекрасен. Авторът е Георги Деянов и първо го пуснаха в Петел. Особено ми хареса цитата „Не е важно кой управлява, важно е какви са правилата на играта.“ Това посочва много важен аспект от протеста – борба с безпринципността в решенията на парче.

Най-големият проблем е, че нито политиците, нито журналистите все още осъзнават що за животно е спонтанният протест. В техния речник няма такова нещо като свободомислеща тълпа от хора. Журналистите искат да има някой водач, за да могат да го интервюират и поставят в контекст. Политиците искат да има организация, чийто връзки да изобличат или да придърпат към себе си. Идеята, че няколко хиляди души са се събрали без организация и без водачи заради една обща идея и разбиране просто ги плаши. Такава тълпа не може да бъде контролирана, защото не разчита на пъдар, в каквато роля се виждат те. Най-дефиниращото качество на нас българите – цинизмът – диктува, че това нещо не може да съществува.

В същото време самата тълпа работи по всички закони на стадото – има всякакви хора с всякакви идеи и методи. Има гамени и активисти. Има пламенни оратори и опортюнисти. Макар текста на Георги да е прекрасен като манифест, аз по принцип не обичам такива послания. И аз съм писал подобни, но се поучих. Те поставят в рамка това, което всеки един в свободно организираната група мисли и цели. Добре е, че обобщава проблемите и генезиса на недоволството, но в същото време е донякъде вярна позицията на Нора. Има и страшно много непукисти и циници от същото това поколение, които не ги интересува и не правят нищо. Вярвам, че нито едното, нито другото е норма и не може да отписваме усилията на едините заради другите. Истината е, че историята и посоката на обществото се поменя винаги от индивиди, но тяхната работа зависи от настроенията и желанията на точно това общество. Когато съществува нужда от промяна и усещане за проблем, въпрос на време е няколко хиляди души да блокират Орлов мост.

Какво следва?

Законът беше спрян. Търси се консенсус между кабинета и „еколозите“. В случая наистина еколози-специалисти участват е дискусиите, но покрай това всички протестиращи биват наричани еколози и така се поставят под една шапка с еко-организациите. Това е превод на случващото се на езика на медиите и политиците. В техния речник, както казах, няма място за самоорганизиращи се граждани и отворени позиции.

Нещо, което ясно пролича в монолога на Найденова, e как БТВ, а и медиите като цяло, възприемат ролята си. Тя беше възмутена, че някой не иска да им дава интервю и си направи извода, че целта тогава може да е само хаос. Медиите се възприемат като стожера на информираността – като Министерство на информацията, каквото има в диктатурите по света. Тяхната интерпретация излиза наяве и техният редакционен филтър определя какво е важно и какво не. Малките медии и интернет издания за тях са непрофесионалисти опитващи се да заграбят от печалбата им. Всеки, който оборва тази им позиция и право, автоматично бива белязан като агресов и анархист. Затова и по тяхната логика в мрежата единствено се краде от тях и не се прави никаква журналистика. Затова и не става дума за спонтанни протести и гражданска журналистика – току-виж хората са осъзнали, че нямат непременно нужда от техният филтър и медийно покритие.

Когато протестите продължат толкова време, вече далеч не говорим за конкретния повод – законът за горите. Проличават сериозни проблеми в системата и отношението към гражданската позиция както при медиите, така и при политиците. Виждаме го на всеки няколко седмици, когато избухне скандал. Просто медиите или мълчат, или управляват новините. Това все пак е бизнес – ефирното време, естествено, струва пари. Новините за жалост също са вече стока и се продават като такава. Грозната истина, която лъсна и накара всички да настръхнат е, че вече и интерпретацията на журналистите е стока и се плаща. Макар медиите да са компании гонещи печалба, журналистическата етика би трябвало да има върховенство. Макар да се правят на обидените, самите журналисти налагат собствен филтър в репортажите си. Не е нужно да са корумпирани – достатъчно е да знаят какво е нужно да пишат и за кое ще имат проблеми.

По аналогичен начин е напълно възможно Борисов да е искрен като ни убеждава, че кабинета не е гонел лобистки интереси с този закон. По никакъв начин обаче не може да гарантира, че това е така при изготвянето, гласуването, съпътстващите промени, наредби и прилагането на мерките. За тази цел трябва да има контрол от страна на гражданите, прозрачност в управлението и активисти, които да се борят с нарушаването на законите. Точно това виждаме на Орлов мост в последните дни и точно това е механизмът за спиране на корупцията и поръчковите закони. Това е единственият доказано работещ начин. Назидаването на този тип прояви не говори непременно за корупмираност, но определено е индикатор за липса на визия.

Още по темата:
Димитър Николов – bTV: Нахалството на една национална телевизия
Монологър – Нека квичат
Offnews – Една нощ в ареста, без да съм направил нищо
Дневник – Диана Найденова в „Нищо общо“ с журналистиката. БиТиВи: Няма да се поддадем на натиск
PIA – Истината от първо лице: Цекоминевщината, свободата на словото и защо хората не харесват бТВ
Dnes.bg – Защо bTV получи звучен шамар
Бивол – BTV реагира на публикацията за акциите на Вики Политова в ПИБ

30 коментара

  1. Pingback: countnazgul
  2. Pingback: Yordan Ivanov
  3. Юруков, вземи прочети какво е определението за цензура и спри да се излагаш 🙂
    Цензурират като са качили видеото в сайта си?!?

    БТВ си имат кусури, но свалянето на клипове от youtube и vbox не може да бъде наречено цензура, при положение, че го има в техния сайт.

    Бъркаш свобода на словото с слободията.

  4. @Мад – цензура е, когато изискат от YouTube да свалят клип с критика към тях, без той да съдържа каквото и да е тяхно съдържание освен логото им. За справка:

    Цензура е да се заличават копия на предаването поставени в различен контекст и смесени с други коментари, различни от позицията, която те искат да се представи. Ако сега искам да включа видеото в сайта си, единственият начин да го направя е през YouTube. Така обаче нарушавам авторските им права, нали? Нарушава ги дори, ако цитирам части от предаването, а е имало случаи, в които те са изисквали заличаване на тяхно съдържание в чужди сайтове. В същото време те малко по малко заличават архива с клипове и скоро нито един няма да е достъпен свободно в мрежата. Това е бизнес стратегия – да, но в същото време те са медия и като такава бизнесът не трябва да печи на етиката.

  5. Е ти искаш да влезеш вкъщи, да ми откраднеш голите снимки (примерно) или как съм се снимал отстрелвайки защитен вид (примерно), да ги постнеш и да кажеш: „този има малка пишка“ или „този убива защитени видове“ и аз да си кажа: Еми ОК.

    Критикувайте без да крадете съдържание. Никой не гледа бтв, ама всички само техните предавания, репортажи или липсата на такива коментират. 🙂

    Защо им ползват логото? Нужно ли е?
    Теб ще ти е кеф ли да има подкаст в YouTube, в който се говори за педофилия и за фон случайно да са сложили твоя снимка? 🙂

    Кой клип са заличили от архива?

  6. @Мад – не влизам в къщата им да им крада архивите, а споделям и коментирам това, което са излъчили публично. Ако някой открие, че правят нещо незаконно – да, то трябва да се публикува. Дали ще си признаят е друг въпрос.

    Какво разбираш ти под крадене на съдържание? Има различни нива – може да коментирам техни предавания с цитати, може да направя извадка от предаването, за да посоча конкретни глупости, може да включа връзка към хора, които са го направили. Това крадене на съдържание ли е? Кратък цитат при посочване на източник кражба ли е и как се различава от „цитирането“ под формата на копие на 20-30 секунден откъс от предаване?

    Използването на логото на БТВ в конкретният клип е напълно правилно – говори се за медията и за нищо друго. Да не би да намекваш, че като включа логото на БТВ в статията си горе аз нарушавам правата им? Или като споменавам Диана Найденова по име, то аз я клеветя и тя може да ме съди?

    Всички тези въпроси очертават границата между защитата на авторските права и цензурата. Идеята на БТВ къде е тази граница и възприятията на хората е различна. Когато една мярка – била тя технически законна или не – практически се явява пречка за свободносто слово и възможността да ги критикуваме, то тогава аз наричам това цензура. Триенето на абсолютно всички клипове в мрежата с цел заключването им в една ограничена система без възможност за ремиксиране и споделяне е точно това.

  7. По смисъла на българското законодателство, ако логото е запазена търговска марка (тяхното най-вероятно е), не нямаш право да го използваш без разрешение.
    Независимо дали ти харесва или не 🙂

    Както примерно ако нямаш договор с UEFA, не можеш да ползваш логото на ЕВРО 2012.
    Да излъчиш откъс, да цитираш, едва ли някой ще ти каже нещо. Да качиш цяло предаване е съвсем друго. Да кажеш „видях снимка на Мад гол и той има малка пишка“ е едно, а друго е докато си вкъщи, да ми седнеш на компютъра докато съм в тоалетната, да я пратиш на мейла си и да я постнеш в блога си на следващия ден.

    Дали пък ползващите откъси от предавания поне веднъж са се пробвали да питат за разрешение да го ползват? Интересен ми е какъв е бил резултата.

    Никой не те спира да критикуваш. Критикува и преди месец някъде (+-) и след няколко дни те включваха наживо една сутрин. Сигурно и тебе цензурират? 🙂

  8. @Мад – Разликата между UEFA и БТВ е, че едните работят единствено и само за печалба, а вторите би трябвало да гонят истината. Използването на лого им може да се разгледа от адвокатите като нарушение на закона, но в същото време ограничава възможностите за отправяне на критика. По същата логика, нямам право да използвам и името им, защото и то е запазена търговска марка.

    Качване на цялото съдържание е нещо различно – никой не е качил цялото шоу на Росен Петров, а цялото интервю. Все пак обаче, нека да ти напомня, че дори според законът това не е нарушение, защото не се споделя с цел печалба.

    Що се отнася до искането за разрешение – да, пробвал съм няколко пъти към различни медии и резултатът просто е, че липсваше отговор. Тогава се обърнах към други източници. За сметка на това в този блог изрично е упоменато, че всичко може да се копира и споделя свободно, стига да има обратна връзка.

    Относно включването ми във връзка с Lipsva – да, и аз бях доста учуден предвид критиката ми и всички коментари от служители на БТВ. Това говори според мен добре за конкретното предаване. Затова и негодуванието е срещу БТВ като медия, а не към журналистите като съсловие. Има много свестни журналисти в БТВ, които си вършат работата съвестно. Същото важи и за чиновници в държавата.

  9. Прекрасно казано, Юруков, поздравления. За мен есенцията се крие в този абзац:

    ~ Най-големият проблем е, че нито политиците, нито журналистите все още осъзнават що за животно е спонтанният протест. В техния речник няма такова нещо като свободомислеща тълпа от хора. Журналистите искат да има някой водач, за да могат да го интервюират и поставят в контекст. Политиците искат да има организация, чийто връзки да изобличат или да придърпат към себе си. Идеята, че няколко хиляди души са се събрали без организация и без водачи заради една обща идея и разбиране просто ги плаши. Такава тълпа не може да бъде контролирана, защото не разчита на пъдар, в каквато роля се виждат те. Най-дефиниращото качество на нас българите – цинизмът – диктува, че това нещо не може да съществува.

    @Mad, нека коментираме важните неща?

  10. Казваш, че youtube и vbox не печелят пари? 🙂
    Или, че част от ъплоудърите във vbox не са на заплата?

    Ето ти комерсиалната цел и тя е доста ясна. Тоест проблемът не е, че самия ъплоудър в youtube го прави с некомерсиална цел, а че youtube не е некомерсиален сайт, както и vbox и всички подобни.

    Както и да е, за мен не може да става дума за цензура, когато медията сама дава достъп до въпросното съдържание. Но никой не е длъжен да е съгласен с мен.

  11. @Мад – Проблемът е, че медията дава достъп единствено и само, когато е в нейните интереси. Това не е прозрачност и обективност.

    В статията обаче коментирам основно това до колко журналистическата етика е засегната тук. Смяташ ли, че БТВ са отразили обективно протестите, случая с ранения си колега и въобще темата за закона? Вярно е, че е техен избор дали да отразят нещо или не, но смяташ ли, че мълчанието им два дни за блокаж на основна артерия в София от няколко стотин души е нещо друго освен медийно затъмнение?

  12. Не, не смятам, че са отразили протестите достатъчно цялостно. Казвам цялостно, защото „обективно“ си е много субективен критерий.

  13. @Мад – Добре, тогава по-конкретно – смяташ ли, че умишлено не са отразили първия протест, че са отразили гледната точка на човека нападнал репортера и че Найденова нарушава журналистическата етика с интервюто си?

  14. Умишлено неотразяване – по-скоро смятам, че умишлено не е отразен първия протест. Оставям си все пак едно наум, че може и да не съм прав.

    Гледната точка на човека нападнал репортера – тук ги разбирам. Някой е набил твой служител, аз също не бих давал гласност на нападателя.

    Найденова – поведението и е недопустимо и нарушава етиката. В допълнение, Петко не отговори на нито един от зададените въпроси. Което не оправдава Найденова.

  15. @Мад – Имало е репортер на БТВ на място на първия протест. Снимали са, но нито вечерта не са пуснали никаква информация, нито в късните новини, нито през целия следващ ден. Повечето други медии само за това говореха, надали е имало човек в София, който да не е разбрал за протеста и въпреки това репортажът не е минал през редакционния филтър. Какъв друг избор да си направим освен очевидния?

    А ако момчето ударило репортера поиска да отразят неговата позиция, не са ли задължени от етичния кодекс да го направят в същото предаване? И защо щом са имали запис на случилото показващ как репортера псува и напада, не са го пуснали?

    Петко отговори на всички въпроси когато му беше дадена възможност. Не може да се извини, защото не му е работа и не е той виновен. Обясни какви са целите и как се е състоял протеста. Обясни какво знае за побоя и защо е станал. Това бяха въпросите в общи линии.

  16. 1. Щом е имало репортери, но не са пуснали нищо, съгласен съм, умишлено е.

    2. Медията си е медия, но как утре ще очакваш служителите на медията да ходят да отразяват подобни събития, ако хем ги бият, хем след това се дава гласност на нападателя. Разбирам ги. Сори за това. Ако някое дете набие моя син и после дойде да ме сурвака на Коледа, няма да го пусна вкъщи.

    3. Петко плямпаше пълни глупости и не отговори на нито един въпрос. Пак казвам, че това не оправдава Диана Найденова и нейното поведение.

  17. @Мад – Определено трябва да защитават служителите си, но не трябва самите те провокират агресия. Ако ходя след теб цял ден, бутам буквално устата ти микрофон, крещя ти въпроси и не се отказвам като ми кажеш, че не искаш да говориш, няма ли да се опиташ да ме разкараш? След 15 минути опити няма ли да посегнеш да ме удариш? Има голяма разлика между агресивна журналистика и физически и психически тормоз. Това, от което доста хора са погнусени, е как някои от репортерите на БТВ са се специализирали във второто, а когато неизменно последва реакция, се пишат жертви.

    На кой въпрос Петко не отговори? Кое беше глупост?

  18. Pingback: Dimitar Petrov
  19. А защо да не са еколози? Екология – от гр. οἶκος, „къща“; -λογία, „учение“, срвн. λόγος μῦθος; т.е. еколози са тези, които подхождат към околната ни среда с разум, срещу онези, които ни разправят митове.

  20. Pingback: bTV: Нахалството на една национална телевизия | Димитър Николов
  21. добре де, „λόγος vs. μῦθος“ – явно някакъв мъдър скрипт трие символи

  22. @Gligi – всеки термин се използва с определено значение в различен контекст или време. В случая възприемам „еколози“ по-скоро като професионално определение (било то по образование или като активни активисти на еко-организации) и по-малко като маса от хора загрижени за природата.

  23. Аз в интервюто не можах да разбера 2 неща: Първо: от къде на къде тази жена търсеше каквато и да било отговорност за постъпките на трето лице от организатор? Той какво е, надзирател в затвор? Какво точно очакваше да получи от това?
    Второ: защо въпросният организатор не можа да обясни това, че той не може да контролира всяко действие или бездействие на кой да е гражданин, независимо колко добър огранизатор е и че е нелепо тя да му задава такива въпроси и ако за това е бил поканен просто да стане и да си тръгне.

    Набиването на който и да било мисля, че вече само за себе си говори нещо. Не знам точно колко е бил набит, нито колко е бил нахален журналиста, но Бояне, логиката ти, че БТВ са провокирали това с нежеланието си да излъчват репортажи за събитията не е нормална, все едно като ми забие Уиндоуса да набия кой да е програмист от Майкрософт, защото фирмата за която работи не си върши както трябва работата, при това ‘както трябва’ дефинирано от мен самият.

    И още нещо, престанете да наричате сбирщината активисти – еколози. Не са еколози. Еколог е човек, който е завършил Екология. Онези младежи там не са, това са просто хора, които искат да се чувстват значими и да имат усещането че правят нещо важно в живота си. Сега е популярно.

    Най-много ми харесва когато ‘врагът’ няма лице, обикновено е някоя голяма фирма или корпорация, която удобно антропоморфизира и става ‘лошият’. БТВ нищо не е направило. Нито тълпата. Определен индивид е набил един друг индивид, точно както един друг индивид е взел решение какво и кога няма да бъде излъчено. Това е положението. Всичко друго са ‘пълни глупости’, както се изрази дебеланата в ефир.

  24. @Петър – първо, той не е организатор. Поканен е като участник в протеста. Нито е събирал хората, нито е говорил с общината за протеста, нито някой друг въобще го е правил.

    Повтори многократно, че не е организатор и че не може да отговаря за действията на протестиращите. Въпреки това Найденова реши да не го чуе и повтаряше едни и същи въпроси.

    БТВ не провокираха побой с медийната си блокада – предизвикаха недоволство и отказ за интервюта. От това, което видях в клипа ми стана ясно, че самият оператор се е опитвал с държанието си да провокира протестиращите докато някой не му са изгърмяли бушоните. Това не оправдава нападателя, но не означава и че оператора е съвсем жертва. Не извъртай нещата, че блокадата на БТВ е предизвикала побой, защото просто е лъжа.

    В случая имаме много хора, които ги е грижа за нещо. Съгласен съм, че не са еколози, както пиша по-горе, но дали са „сбирщина от активисти“ е въпрос на това от коя страна на оградата стоиш. Всяко нещо може да бъде представено като благородно или като анархия и в момента БТВ се опитва да наложи точно второто. Протестите бяха мирни с изключение на няколко ареста оказали се в последствие неоснователни и този побой.

    Медийната блокада, разбира се, е решение и право на БТВ. В същото време, това говори много за приоритетите и обективността им. Недоволството на хората е точно срещу това, но никой не е тръгнал да ги бие, само защото не ги харесва като телевизия. В конкретния случай един човек е ударил оператор, защото онзи се е държал нагло. Ако аз те плюя и ти бутам микрофон в устата, както правят доста журналистки, ти няма ли да избеснееш в един момент? Отново – не го оправдавам за този единичен случай, но е идиотско да говориш за модел на поведение.

    „Врагът“ в случая си има много ясно лице и то се поваря постоянно на протестите. Протестиращите също имат лица, но е много удобно като се говори за „сбирщтина активисти“ и „гамени“, а не за млади, добре образовани, активни и загрижени хора. Виждаш ли къде е разликата в медийното отразяване? На записите видях много хора, които познавам. Доста от тях са писали тук, имат блогове и са активни по много други теми. Демонизирането на протеста и участниците му е стратегия за изместване на фокуса на това, което се случи на Орлов мост и на проблемът като цяло – както със закона, така и с прозрачността на взимане на решения.

  25. И във връзка с манипулациите на БТВ, първо фалшифицират кадри от протестите представяйки снимки няколко-хилядните тълпи в протестите на Орлов мост за протест „в подкрепа“ на закона. Второ, във фейса тече кампания от едни и същи хора/фирма за споделяне на информация в подкрепа на протеста. Ето тази статия също е интересна по въпроса.

  26. Подкрепям мнението ти. Лично аз също не харесвам БТВ от няколко години, та те чак си смениха слогана от наглост на „Всички гледни точки“, което откровено ме вбеси и ми показа пика на наглостта им.

    Не мога да разбера обаче защо всички казват, че това са еко протести…аз не съм еколог нито някакъв тип, който живее като хипи, дори напротив и все пак подкрепям хората, които излязоха, за да декларират недоволството си от поредното безобразие на политиците ни. Нека има и граждани в тази държава не само еколози 😉

  27. Уникално, избиха се хората да пишат за горкия пребит оператор, само дето сякаш няма значение, че по-голямата част от твърдението беше демонстрирано, че не отговаря на истината.
    Бил със счупена ръка – всъщност одрано.
    Бил блъскан от тълпата, само че всъщност е бил зад огражденията, зад полицията, където реално тълпата не е имала достъп.
    Бил нападнат, всъщност скачал да се бие, блъскайки и ритайки околните.

    Изобщо, имам чувството, че не е проверявано много, много как седят нещата.

    Мад, законът казва, че може да се използват откъси, когато иде реч за публични действия, медийни изяви и т.н., когато са правени с цел анализ/коментар/пародия/пр. и че не е нарушение на авторското право. Така седи ив международен контекст.
    Щеше да бъде, ако АСТА беше приета. Но не би.

    бТВ са противни и имат почти толкова безумно мото, колкото НТВ и тяхното „истината е въпрос на гледна точка“. Някои медии наистина се самозабравиха и започнаха да смятат, че истината е това, което казват те и никак не реагират добре на критика.

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *