YouTube и лицензираната народна музика

Тази сутрин получих горното съобщение от YouTube. С две думи ми съобщават, че са засекли използването на лицензирана музика в два от клиповете ми, че няма да ги премахнат, но ще сложат реклами. Двата клипа ще намерите в края на статията. Представляват запис на български народни танци изпълнени от трупата ни от Mannhaim на събитие „Глобално село“ в Darmstadt преди 4 години. Писах статия тогава казвайки, че участието ни с танци и щанд беше прекрасен пример за създаване на приятели на България.

Музиката, която беше засечена, е „Сватбарско хоро“ и… „Дунавско хоро“. Правоносителят е Представителния духов оркестър на ВНВТУ „Тодор Каблешков“ с диригент Хр. Тонев. Изглежда имат запис в БНР от 2011-та година, който може да се закупи в Amazon и в iTunes. Това, разбира се, е прекрасно, защото могат да печелят от изпълненията си. Интересното обаче е, че чрез регистрацията си при разпространителите IODA автоматично маркират всички клипове в YouTube, които съдържат въпросните народни танци.

Важното в случая е, че клипът ми не беше блокиран, а само е поставена реклама. В това има известна логика. Има други обаче, включително сред моите, които бяха блокирани само защото на фона на записа някой свиреше лицензирана музика. Ако си на купон или близо до заведение, това е неизбежно. В примерът, който дадох горе, говорим за българска народна музика, която е била пусната на събитие популяризиращо България през 2008-ма. През 2011-та Представителният духов оркестър записва същите хора и съвсем естествено иска да продаде mp3-ки. Заради установените вече в глобален план практики за защита на авторското право, моят клип подлежи на санкции, защото използва тяхната музика.

Този казус далеч не се ограничава само до народната музика, YouTube и клиповете. Налагането на този модел на блокиране и дългосрочни наказания върху потребителите възпира много да творят и записват от страх да не бъдат маркирани като нарушители. YouTube, например, има индекс на всеки профил показващ до колко се спазват изискванията на правоносителите. Ако индексът е нисък, малко по малко те блокират от различни функции. Те са наложили тези мерки, защото са големи и биват съдени постоянно. Причината да се борим срещу ACTA и множеството други подобни разпоредби е, че те ще предоставят механизъм за прилагане на такава полицейщина навсякъде. Тогава коментарът „еми, не ползвай тубата като не ти харесва“ няма да важи. Рискът да бъдеш блокиран като потребител, творец или доставчик на услуги ще е твърде голям, за да позволиш качването на лично съдържание. Ще остане само да споделяме и „лайкваме“ създаденото от големите „лейбъли“.

А да казвам ли колко клипове (много от които лични записи) са блокирани в Германия заради лицензи на (предполагаемо) използваната музика? Почти всеки трети.

Ето и клиповете, за които говорех в началото:

30 коментара

  1. Аз получхих мейл тази сутрин, че клип, който съм качил е било блокиран защотот „may have content that is owned or licensed by SBSi“ . Клипът представлява видео, снимано от автомобил, как някакви симпатяги на мотор с платформа карат по улицата и дрънчат на барабани и китара, но те дори не свирят някаква конкретна мелодия, а дрънчат.

    А преди 2-3 седмици четох за някакъв човек, който са му блокирали видео, на което е снимал как пее птица в парка…

  2. @anonymous – ще е интересно да пуснем такива клипчета и да видим колко от тях ще бъдат блокирани. Примерно – маукаща котка да бъде блокирана заради коледните песни с котки. Или пък майка пееща на бебето си песничка, която да бъде блокирана заради издаването й от детски хор.

  3. Сега като се загледах в мейла, пише „As a result, your account has been penalized and is not in good standing. Deleting the video will remove the penalty due to this claim.“. Чак се засрамих от себе си.

  4. @anonymous – По принцип има възможност да оспориш това твърдение. Може да пробваш. Погледни тези страници:
    http://www.youtube.com/t/copyright_my_video
    http://www.youtube.com/t/contentid_dispute
    http://www.youtube.com/t/copyright_counter

    И накрая може направо това да отвориш:
    http://support.google.com/youtube/bin/answer.py?hl=en&answer=155562

  5. Между другото, въпросните хора не са народни – освен изпълнителите (вероятно някой военен оркестър, може би дори същият), права имат и наследниците на Дико Илиев.

  6. ами сега като пишем на кирилица, на кой да плащаме за азбуката?….
    че може да ни блокират 🙁
    и кой ли пръв ще лицензира националният химн???

  7. @Спас Колев – не е така. Дико Илиев е писал хората си до края на ’40. Според закона за авторско право, срокът на правата е 50 години. След това важи само чл 15. точка 4 и 5, които казват, че авторът или наследните могат да изискват упоменаване на името им, както и да се противопоставят на подигравка с произведението или използването му в неприлично съдържание.

  8. @Красимир – ами всъщност в същите IODA има регистриран и националния химн, така че като нищо и това ще стане.

  9. @Боян Юруков: Хм, дали е така? Общото правило е 70 години след смъртта на автора (+остатъка от годината) (ЗАПСП, чл. 27.(1) и чл. 31). Което в случая е 1 януари 2055 г.

    50-те години важат за изпълнители и продуценти.

  10. Pingback: Pirate Party
  11. Pingback: Int. Pirate News
  12. Pingback: Eduard Herrmann
  13. е тогава нещата стават други – народна песен няма как да я лицензира някой, може да се лицензира само конкретното изпълнение

    но за песен с конкретен автор, чиито права държи някой си е логично. доколко фонов шум и т.н. представляват нарушаване на авторските права пък си е друга тема 🙂

  14. @Longanlon – В случая аранжимента и изпълнението, поне доколкото си спомням, не е на въпросните правоносители. Става дума само за мелодията, но тук тези, които маркират видеото не носят права върху нея, а върху изпълнението, което е било записано през 2011-та година.

  15. И аз преди време имах подобен случай с една фолклорна мелодия, която дори не знам коя е и откровено беше ползвана без зачитане на никакви авторски права, в курсов проект, показваш снимки от България. Още тогава ми беше интересно, защо нито клипът е блокиран, нито аудиото е спряно, нито има някакви мерки срещу мен.

    Иначе за авторството хората са прави, че това не е „народна“ песен без автор, А Дико Илиев умир 1984г. така че брой 70г! Остава въпросът, кой е носител на правата и дали са те маркирали заради конкретното изпълниние (новият запис) или по принцип.

  16. но ти казваш, че записът е правен след твоят клип.

    а притежателят на правата така или иначе може да е един и същ.

  17. @Боян Юруков: Така е по принцип, но в случая не е сигурно, че нямат права. Най-известната версия на Дунавско хоро (примерно тук, 1999 г.) е точно в изпълнение на оркестъра на ПЖИ.

    По-скоро трябва да се погледне чл.24 на ЗАПСП за някое изключение – отразяване на актуално събитие, информационна нетърговска цел или нещо подобно.

  18. Pingback: Nedko Arnaudov
  19. @gamar, @Спас Колев – Наистина е възможно това, което сме пуснали за хорото да е стар запис на същия оркестър. Възможно е също така да имат права и върху самото хоро, макар да е крайно невероятно.

    Мисля обаче, че се вдълбаваме в дебрите на лицензионното право без да имаме всички факти. Това, което исках да покажа с текста горе е безсмислицата, която се получава. Каквито и да са аргументите кой какво държал като права, в един момент говорим за лицензиране на народна музика. Вярно е, че трябва да има определени права върху аранжимента, но често такива разграничения не се правят. Особено като става дума за автоматично търсене и маркиране на „нарушители“.

    В един момент ония разказ как американците изкупили правата на „Под игото“, продавали го в съкратена версия с реклами вътре и прочие, ще вземе да стане вярно. Трябва да има разумни граници на всичко това, а това какво е разумно се определя от нас и вас, не от правоносителите. Забележете, че в повечето дебати по темата почти не се говори за творците – само за това кой прибира пари.

  20. Да де, но в случая точно това е проблема, че това не е народна музика в смисъл на фолклор (без автор), а музика с фолклорни мотиви и известен автор.

    А не говорим за творците, защото те не прибират парите.

    И да, според мен, всичко което се случва с ютюб е абсурдно, но принципно съм съгласен да слагат контекстна реклама и приходите да отиват за съответния правоносител (без да забраняват достъп или изтриват каквото и да е съдържание).

  21. @gamar – За рекламата съм съгласен, както и за категоризацията и това, че авторите не получават почти нищо. Писах вече в статията, че конкретния случай с тези клипове е приемлив, но е сигнал за по-голям проблем с блокиране и забрана на потребители. В случая просто представителя на оркестъра е избрал тези настройки в комуникацията си с YouTube. Други по-агресивни направо наказват потребители.

  22. Днес попаднах на по-голяма глупост, сетих се за тази статия, която прочетох преди няколко дни и не можах да се сдържа да не го пусна и тук :

  23. Общо взето сте доста прави за това, и аз имах такива проблеми с Ютюб. Много стриктни взеха да стават напоследък и не ми харесва накъде отива всичко, след време няма да мога и себе си да качвам там сигурно… 🙂 А това с „Chalga Music TV“ ако е истина, направо не знам да плача ли или да се смея….

  24. Това за Чалга Мюзик ТВ е истина и дори Миро се оплака по въпроса в личния си профил във Фейсбук. Даже се закани да издири кои са тези Чалга Мюзик ТВ и да ги съди 🙂

  25. Ами Бояне……виж тук
    http://www.youtube.com/watch?v=IQXJXjsOdq4&feature=channel&list=UL

    Изгледай го и съм сигурен,че и ти няма да имаш коментар. Всъщност тези Йода излиза ,че са някакви чикиджий , които по „сигнал“ автоматично се слагат където не им е работа.Друг е въпросът дали кухите им неграмотни глави имат някакво понятие от изкуство и изобщо АВТОРСТВО !!!! И не на последно място да се намери начин да бъдат премахнати и санкционирани всички тези,които автоматично забраняват и премахват авторски творби по “ сигнал“ !

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.

Този сайт използва Akismet за намаляване на спама. Научете как се обработват данните ви за коментари.