Гласът ми за изборите и референдума – Трайчо Трайков, Не, Не и Не

На всички избори се сблъскваме с една и съща дилема – не се припознаваме в предложените кандидати. Повечето от тях дори не понасяме. Така вот се превръща по-скоро в избор кого не искаме в НС/МС/общината. Възприемаме, че в една добра демокрация номинациите биха мислили за народа, биха отразявали като поведение, концепции и планове това, което ние виждаме като добре за нацията. Това е една красива идея, но за жалост не по-малка заблуда от тази, че ще дойде „някой да ни оправи“.

Демокрацията не работи така. Някой твърдят, че избираме по-малкото зло сред няколко големи. Макар понякога кандидатите да са наистина по-скоро за затвора, отколкото за трибуната, често просто става въпрос за интереси. Това е демокрацията всъщност – преподреждаме интереси, нужди и дефицити. Целта е така да се наредят, че предвид възможностите всички да получат максимално сега с поглед към бъдещето. Колко тази цел се постига зависи от доста други неща, на които няма да се спирам сега.

Да се припознаеш изцяло е един кандидат може да означава поне едно от следните три неща. Единият вариант е и двамата да сте изключително крайни в позициите си. Тогава по-добре спри да четеш този текст. Другият вариант е да не си вникнал в концепцията на кандидата или в същността на дискутираната тема. Третият вариант е кандидатът просто да го е ударил на популизъм и да казва каквото е нужно на конкретната публика без да говори реално за политики и решения. За всички останали идеален кандидат няма. Има компромиси и разбиране. Това е демокрацията в практическия смисъл на думата.

Моят избор за президент

14590509_608491485989301_1882040840632651501_n

Предвид казаното до тук, на изборите за президент и вицепрезидент на 6-ти ноември реших да гласувам за Трайчо Трайков и Съби Събев. Те са с номер 7 в бюлетината.

В последните седмици изгледах всички интервюта, дебати, нападки от и към кандидатите. Следях не само за отговорите им, но и за поведението. Изборът ми се дължи колкото заради достойнствата на Трайков, колкото и на нежеланието ми останалите кандидати да припарят до президентския пост. Не съм се концентрирал върху кандидатите за вицепрезидент, до голяма степен защото не чуваме много от тях. Затова нямам и много впечатления от Събев.

В никакъв случай не съм съгласен с всичко, което Трайков казва и позициите, които заема. Смятам обаче, че има най-трезва представа какви правомощия дава президентската институция. Показвал е в миналото, че не се свени да защити интересите на България във взаимоотношенията както с ЕС, така и с Русия. Трудно е да преценим как би се държал на поста. Малко очакваха Плевнелиев да стане толкова добър президент на този етап в надпреварата. Трайков обаче показва характер и потенциал да се опълчи когато е нужно на това и на което и да следващо правителство.

Ще гласувам за него въпреки, че е издигнат и подкрепен от Реформаторския блок. Въпреки, че е кандидат на дясна коалиция. Също толкова важно за избора ми е и това, че не е нито подкрепен от вирхушката в БСП, нито от корпоративната ДПС, нито множеството етно-наци-соц сателитни партии около тях. Гласът ми ще е колкото в негова подкрепа, толкова и протестен вот срещу останалите.

Другите кандидати

Като цяло не бих казал, че имам лоши впечатления от Цецка Цачева в парламента. Знам за неприятни неща от гледна точка на администрацията в НС и блокиране на прозрачността, но това не я отличава по нищо от предшествениците ѝ. В този и много други аспекти тя не е нищо специално – просто още един апаратчик на партията си сложена на правилната позиция. Не виждам нищо, с което да показва, че би се разделила с тази си роля, ако бъде избрана за президент. Във всички интервюта и дебати повтаряше заучени фрази казани почти дословно преди това от Борисов или Цветанов. Променяше собствените си позиции малко след изказвания на последните. Често те дори говориха вместо нея и през нея.

В този смисъл не виждам никаква индикация, че тя няма да е просто изпълнител на Борисов на президентския стол. Случвало се е и преди с други премиери и президенти и е пагубно за разделението на властите. Не по-малко обаче ме притеснява реалната опасност кой ще замести Цачева като председател на президента. След като Цветанов е настоявал той да бъде кандидатът на ГЕРБ на тези избори и съвсем естествено му е било отказано, успял е да си издейства точно поста на Цачева. Малко хора знаят всъщност колко власт е концентрирана в ръцете на председателя на НС. И сега Цветанов в ролята си на шеф на групата на ГЕРБ практически държи ключа към кворума. Така до голяма степен контролира кои закони и реформи ще минат и кои – не. Вече описах как търгува с си тази власт. От позицията на Цачева ще има още повече контрол над законодателния процес и ще може еднолично да определя съдбата на всяко предложение.

За Радев нямам думи просто. Не е само заради онова глупаво изказване за кемтрейлз, но и заради абсурдната му позиция към НАТО и ЕС. Не разбирам защо има генерал в почти всички двойки кандидати с шансове за поста. Не разбирам нуждата и как това би привлякло подкрепата на хората. Нищо в говоренето на Радев не даде да се разбере, че има разбиране каква е ролята на президентската институция, какви са възможностите и ограниченията. Просто е срамно за една лява партия да издигне кандидат, чиято целева група е единствено пенсионери с добри спомени от социализЪма. Това ли е бъдещето на лявото в България?

За Марешки малко мога да кажа. Не го възприемам насериозно и не проумявам защо някои агенции му дават такава подкрепа. Уважавам работата на Калфин в ЕП. Защитавах повечето от политиките му докато беше министър. Не съм съгласен с доста от принципните му позиции, но не това е основната причина да не е моят избор. Това, че е с Първанов и сие просто го дисквалифицира.

Орешарски и Каракачанов за мен са абсолютно същия кандидат. Никакви реални политики, никакви лични качества, никакви шансове за поста. И двамата имат една единствена роля – да покажат колко гласа може да осигури партията им, за да може да ги предложат за продан на втория тур. ДПС дори са издигнали толкова неизбираем кандидат, че да докажат как контролираните и купените от тях гласоподаватели биха гласували по команда буквално за който и да е.

Аналогична е позицията ми за останалите. Някои като Ганчев са дежурни абонати на изборите. Той впрочем все още отрича, че се е опитвал да скрие принадлежността си към бившата Държавна сигурност. Останалите са в бюлетината или за медийните субсидии, или защото имат какво да продадат като политическа подкрепа.

Референдума

Надали някой има илюзии, че този референдум е нещо повече от опит за политическо начало на Трифонов. Жалко е, че използва механизъм като национално допитване, за да го направи. Въпреки това, не смятам, че трябва да се бойкотира. Сърдим се, когато в парламента и на избори се правят машинации с процедурите, за да се постигне служебна победа по определени спорове. Именно това направи ЦИК с решението си да не се питат гласоподавалите дали искат да гласуват за референдума. Смятам, че трябва да се гласува и ето моята позиция по въпросите:

Подкрепяте ли народните представители да се избират с мажоритарна избирателна система с абсолютно мнозинство в два тура?

Отговорът ми е НЕ. Като идея изглежда много добро, но на практика рядко е така. Особено предвид политическата култура на населението, нивото на образование, на медиите, на самите политици. Божо описа много добре какъв би бил резултатът на предишни избори при абсолютно мажоритарен вот. Мисля, че това е достатъчно красноречиво.

Подкрепяте ли въвеждането на задължително гласуване на изборите и референдумите?

Изглежда доста не са разбрали, че и сега гласуването е задължително, макар предвидените мерки да са малко или много абсурдни. Въпреки това, въпросът е легитимен, защото има начин да се въведе реално задължително гласуване без да противоречи на конституцията. Моята позиция е НЕ. От една страна не смятам, че упражняването на едно гражданско право трябва да бъде задължение. За някои това може да е мярка, която да накара гражданите да влязат по-активно в политическия живот. Аз не смятам така. Не на последно място обаче намирам за странна концепцията, че ако някак магически накараме всички да гласуват, нещата ще тръгнат на по-добро. Предполагам, че идва от идеята, че повечето негласуващи са точно като „нас“ „мислещите“, че са отвратени и не им се занимава или ги мързи. Ами ако не е вярно? Ако негласуващите са точно като онези готови да продават гласа си? Какво правим?

Подкрепяте ли годишната държавна субсидия, отпускана за финансиране на политическите партии и коалициите, да бъде един лев за един получен действителен глас на последните парламентарни избори?

Просто НЕ. Въпросът е странен, а последиците за политическата ни система от такова решение ще са доста по-сериозни, отколкото някои предполагат. Съгласен съм, че трябва реформа на финансирането. Просто механично да се намали сумата обаче не е никаква реформа, а чист популизъм.

25 коментара

  1. Благодаря ти, Боян за честният поглед над президентската кампания. Споделям твоята позиция на 100% и се надявам Трайчо Трайков да стигне на балотаж през първия тур.
    След това само може да се надяваме, че разумът ще надделее над популизма!

  2. Това за chemtrails и Радев е глупост. Гледах видеото и човекът просто се опитва да каже на негов избирател, че е идиот без реално да го нарича идиот. Абсурдно е тази точно случка да се брои срещу Радев по какъвто и да е начин. Това е по-безсмислена теза от тезата „Костов е виновен не гласувайте за Трайчо“.

    Нямаш никаква мотивация на тезата за „не“ за субсидиите. Според мен пък политика без пари не се прави така че бедняците да си заминават. Аз примерно бих дарявал пари на партия която подкрепям и не виждам що да го правя през държавата и да карам хората които не подкрепят никой да го правят заедно с мен.

  3. Съгласна съм за референдума и мерси за поясненията!

    С Трайчо Трайков имам 2 големи принципни различия:
    – мнението му, че шелгаз и атомна енергия са ок в енергийния микс
    – приватизация на всичко

    Иначе е млад и има много крилати фрази, дето да се понравят на силните млади граждани: Силата да бъдем свободни! 🙂

    Успех му пожелавам.

  4. Стилгар,
    „Просто механично да се намали сумата обаче не е никаква реформа, а чист популизъм.“ Това е достатъчна мотивация за едно твърдо НЕ. Защо точно 1лв а не 7лв или 2.50лв или 9.10лв? На какъв принцип се определя този лев? Каква е мотивацията, как ще афектира това върху съществуващия политически модел, какви странични ефекти ще доведе това? Никой не се е напънал да отговори на тези въпроси. Така че няма смисъл изобщо да се коментира такава тъпа идея. Също толкова тъпа като за мажоритарните избори. Обикновения човек няма нужда да разбира от политика и политически инженеринг. Такива въпроси или се вземат от добре информирани овластено малцинство, или се постават на широка дискусия с изслушване на доказани експерти. И е прав Боян – популизъм та дрънка.

  5. Е не знам що 1 лев. Ако зависи от мен ще е 0 лева, но на Слави толкова му е акълът. Все пак колкото по-малко толкова по-добре. Аз вече казах каква е мотивацията и до какви ефекти ще доведе. Според мен политиката не е за бедняци. Както казва бай Тошо „Може да решава който има пари“.

  6. Твърде сме далеч от донорски кампании все още. Има и друг нюанс тук – ако един човек даде 10 000 лв, може да иска нещо конкретно. Ако 10 000 дадат по 1 лв, не може всички да искат „услуги“. Но и в двата варианта се иска развито гражданско общество, което знае какво иска. Така че на този етап и 1лв и 12 е все тая…

  7. Той човекът и сега си дава 10 000 лв. и иска нещо. Трябва да си супер наивник да си мислиш, че понеже има субсидии не се случва това.

    Аз вярвам, че тоя въпрос ще успее.

  8. Като цяло съм ОК. коментара на Юруков, с изключение на последното „НЕ“. Не може да изповядваме дясна политика и накрая да дрънчим държавни субсидии за партиите си. Даже 1 лв. за един глас е много – партиите трябва да се издържат от членски внос. Тоест ако ти симпатизираш на дадена идея и принципи трябва да ги финасираш.

  9. @Елена – малко вероятно. Всъщност шумът е по-голям проблем. Един кандидат привлича внимание когато говори много и не казва нищо. Иначе изглежда слаб. Просто се припокриват тези с популистите. Точно от това нямаме нужда. Видяхме го добре на дебата снощи.

    @Stilgar – Радев не искаше да заеме някаква позиция и да загуби гласа на лудите в публиката. Това е смешното в ситуацията.

    @Кремена – доста нюанси има в позициите му. Очаква се като десен кандидат и човек от бизнеса да мисли така. Показал е обаче, че е готов да води диалог и на това разчитам. Аз също съм за атомната енергия в микса, но не за допълнителни реактори – няма смисъл. От газ, за съжаление, ще имаме още доста години нужда, но това не означава, че трябва да се разработва добруджанското поле. Рисковете са по-големи от ползите както и да го погледнеш.

  10. Относно последния въпрос на референдума – съгласен съм, че най-добрия вариант е всички партии да се издържат от членски внос и малки дарения. Това обаче има два проблема. Първо, в България местни структури няма. Местна политика няма. Местните структури на партиите съществуват на хартия само, за да организират гласуването по места и това е. Липсва местна политика – всичко се прави в София. Липсват местни дебати, които да влияят на централно ниво. От там липсва и въобще културата на членски внос в една партия. Отделно да не говорим, че навява спомени за времето от преди ’89. Ние не сме готови да дадем пари за абонамент на вестник, който уважава и искаме да остане независим, какво остава за партия. Да не говорим, че само с членски внос никоя партия по света не се издържа. Разчитат отново на големи дарения, които идват с обещания, контакти и прочие неща, които и сега имаме. Намалвяването на субсидията на лев или изцяло премахването ѝ не решава нищо и не съответства на реалността ни.

  11. @Боян трябва да се смеем на Радев, че не иска да загуби изборите? Еми отказвам аз да му се смея за това.

  12. Смешно и жалко е, че показва липса на характер и така на практика легитимира теории на конспирацията и засилва параноята сред хора, които толкова им трябва, за да повярват в нещо ненормално. Аналогични изказвания за ваксините доведоха до твърдения, че едва ли не официални лица от CDC, WHO и здравните власти у нас са признали, че „ваксините вредели“. Резултатът е засилена паника, сериозен здравен риск за децата и обществото. Писал съм доста по темата. Липсата на характер и безпринципното гонене на подкрепа от който и да е има съвсем осезаема вреда.

  13. Нищо не е легитимирал. Ясно си каза, че такова нещо няма, ама ако много се притеснявали хората щял да назначи проверка да ги успокои.

  14. Не е казвал нищо подобно. Ето точните му думи:


    Нямам факти и данни, че има такова пръскане… до момента. Наистина нямам. Но ако наистина тази тревога продължава и вече тревожи много граждани, можем да организираме една проверка. Ако има такова нещо ще вземем мерки. Но пак ви казвам, за момента не са ми известни никакви факти да има целенасочено, съзнателно пръскане.

  15. Не смятате ли, че негласуването на референдума е глас против Слави и сие, тъй като намалява шансовете този референдум да мине прага от 50% избирателна активност. Гласуването с НЕ, всъщност не помага ли за легитимирането на референдума (с презумпцията, че повечето които са решили да гласуват, биха го подкрепили)?

  16. Стефан Велев – От една страна може да се очаква, че тези които са против по-скоро не биха гласували въобще. Но първият въпрос е толкова безумен, че ми е сложно да си представя как ще събере 1 500 000 гласа. Така че не виждам риска за кворума, който имаш предвид.

  17. А според мене най-големите кусури и на Радев и на Цачева е първо че се обявяват за безусловна отмяна на санкциите срещу Русия „защото много губим от тях“, а дума не обелват за отмяна на санкциите на Русия срещу България и останалите страни от ЕС, от които пък ние останалите губим.
    Вярно е, че след ден-два Цачева се отметна от думите си, но това само показва, че най-често няма мнение, а когато го има не държи на него.

    И вторият им кусур че и двамата са за изграждане на АЕЦ Белене. Между другото Каракачанов и Калфин също са за АЕЦ Белене и за отмяна на санкциите спрямо Русия, макар и като че ли не така безусловно.
    Така че и аз предпочитам Трайков пред останалите.

  18. За кандидат-президентите съм напълно съгласен, но смятам да гласувам с „Да“ на вторите два въпроса от референдума.

    Гласуването трябва да бъде задължително по една единствена причина. Демокрацията го изисква. Няма как да имаме работеща демокрация, ако никой не гласува.

    За субсидиите е ясно. Те са чист рекет, точно като ДДС-то. Аз не искам с данъците си да плащам на Волен, Местан, Бойко и другите бабаити. Който има мерак да плаща членски внос и да прави дарения. Освен това 1 лев е приблизително равен на 1 евро, което е субсидията в Германия. Да. В Германия има много повече хора, но и стадарта е доста по-висок. Значи при не-малка разлика в стандарта, се плаща същата партийна субсидия. Тоест, народа взима по-малко, а политиците – не. Съмнявам се, че ако субсидията беше по-малка, хора като Пищова, Петното и осъдената врачка щяха да се кандидатират.

  19. @Боян, Вдигна се шум по тази кемитрейлс глупост заради медийте. В търсене на новината или компромата се стига до подобни гръмки заглавия. Случката с ваксините, мисля че е подобна.
    Реакцията на Радев беше твърде дипломатична и за мен. Предполагам добре знаеш, от опита ти с ваксините, че с директно отрицание и condescendment (подари беден български речник) тези хора няма да се вразомят.
    За съжеление много малко хора знаят, че Радев свърши за 2 г. толкова работа в ВВС , колкото всички ВВС генерали взети заедно за последните 25г. Въпреки бездействието и ножевте в гърба от, може би най-слабия военнен министър, които сме имали.
    И пак за съжеление, Радев е единствения, които говори за балансирана външна политика с цел интересите на България. Всички останали, политици и хора, пият полярния сок на добрия с/у лошия, червени с/у сини, европа-америка с/у русия. Как за 25 години, никой не разбра, че всяка една държава с добра гео-политика на тоя свят и цялата история работи и брани само и единсвено за собствените си интереси. Няма партньори, приятели, съюзници и тн.

  20. ИМА ЕДИН МНОГО ПРОСТ И МНОГО ТЪП И САМО ПОВТАРЯ КАТО ПАПАГАЛ ЕДНИ И СЪЩИ ЗАУЧЕНИ ФРАЗИ. И СТОИ ТАКА КАТО БАЛСАМИРАН, С ЕДНО ГИПСОВО ИЗРАЖЕНИЕ. НЕ ДАЙ БОЖЕ ДА ПРОГОВОРИ, МАЛКОТО ДУМИ ДЕТО МУ СЕ НАЛАГА ДА КАЖЕ СА ТОЛКОВА ПРОСТИ И НЕДОДЯЛАНИ, ЧЕ КОЙТО ГО СЛУША И ТОЙ ОНЕМЯВА. С ГОЛЯМ ЗОР УСПЯХА ДА ГО СКРИЯТ, ЧЕ МНОГО-МНОГО ДА НЕ ГОВОРИ.
    КАКТО ИМАШЕ ПО-РАНО ЕДИН ДЕБЕЛ МЛАДЕЖ-СТАРЕЦ, ДЕТО ГОВОРЕХА ЗА НЕГО, ЧЕ БИЛ НАЙ-БОГАТОТО СИНЧЕ.. И НЕГО ТАКА КРИХА И МУ ТРЕПЕРЕХА ДА НЕ ПРОГОВОРИ. ЗАТОВА КАТО ИМ СЕ ЯДОСА ВСЕ ИМ ПИШЕШЕ И ГИ ЗАПЛАШВАШЕ ПО ВЕСТНИЦИТЕ.
    ТАКАВА НИ Е СЪДБАТА НА НАС БЪЛГАРИТЕ. ЕДНО ВРЕМЕ ИМАШЕ ЕДИН ВЕЧЕН НАРОДЕН МЪДРЕЦ. ТОЙ ПЪК НЕ МОЖЕШЕ ДА ЧЕТЕ И СРИЧАШЕ И НАРОДА И НЕГО СИ ЗАОБИЧА КАТО НЕДОНОСЧЕ. ТОЙ ПЪК КАТО ПОЧВАШЕ ДА ЧЕТЕ И КАТО СЕ ЗАПЪНЕ НА НЯКОЯ СЛОЖНА КОПЕШКА ДУМА, И ВСИЧКО НАОКОЛО ЗАТАЯВАШЕ ДЪХ, И НЕ ДИШАШЕ. И КАТО ПРЕСКОЧИ, И НАРОДА ЗАЕДНО С НЕГО ВЪЗДЪХВАШЕ ДЪЛБОКО С ОБЛЕКЧЕНИЕ. И ТАКА ДО СЛЕДВАЩАТА ТРУДНА ФРАЗА. ЖИВОТ СИ ЖИВЕЕХМЕ, ЕЕЕЙ…
    НЕ Е СТРАШНО! И ТОЯ СИ ПРЕЗИДЕНТ ЩЕ ИЗДЪРЖИМ. ИНАЧЕ НЕ Е ГРОЗНО МОМЧЕТО. Е, ВИЦОВЕ ЗА СЕБЕ СИ НЕ МОЖЕ ДА РАЗКАЗВА КАТО БАЙТО, НО ТО Е ЗАЩОТО НЕ ЗНАЕ ДА СЕ СМЕЕ. А ПОМНИТЕ ЛИ БАЙТО НИ В КАКВА ШИРОКА РАЗСМЕШКА СЕ ДРУСАШЕ, ЗЕМЛЯТА ПОД НЕГО СЕ ТРЕСЕШЕ. КАК ДА НЕ ТИ Е МЪЧНО!

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *