Напоследък започнах да следя новините за конфликта между Иран и САЩ относно ядената програма на Ирак. Някой медии я определят като борба да енергиино надмощие, а други като част от борбата с тероризма. Иран има право да използва ядрена енергия, както всяка държава. Големия проблем е дали да и се разреши да има ядено оръжие. За запада всичко в Близкия изток е терорист и не трябва да му се позволява дори и нож да има. По тази логика не трябва да им се разрешава да имат каквито и да е научни програми, защото практически всяка технология може да се използва като оръжие.
Аз си мисля, че ако им се позволи да имат ядрена програма, енергията им ще стане много по-евтина и страната ще стане относително независима. Така повече пари ще се отделят за образовние и инфраструктура, както президента обеща на народа си. Но от друга страна Запада се страхува точно от това - стабилност в Изтока.
Другия аспект е, че Махмуд Ахмадинеджад е силно религиозен и дори народа го гледа с лека мистичност. Наричат го правоверния. ЦРУ казват че бил екстремист, но те го казват и за всеки който не приема американските ценности.
В крайна сметка целия този конфликт е за това да няма стабилна независима държава в Близкия изток, за да не се получи нова студена ядрена война, както беше с Русия или поне на мен така ми се струва.
ако в близкия изток всичките страни не бяха достатъчно независими, никога нямаше да се стигне до война с ирак. не знам за другото, но войната е именно пример за нещо, което не може да бъде постигнато с други форми на натиск. ако има страна на света, която е енергийно независима, това са много от страните в близкия изток (включително иран и ирак), както и русия. точно това е най-големия проблем на запада. те са толкова независими, че не може да им се наложи деморкатична система на управление и свободен пазар от вън. но явно не всички тук споделяме тези две ценности на сащ
07 Mar 2006 23:18
yurukov Мнения: 1370
Не мога да кажа, че САЩ има много демократична система на управление, а идеята за "налагане" на "свободен пазар" е малко противоречива. А и защо трябва да им бъде налагано въобще нещо отвън с какъвто и да е натиск. Ти смяташ че всичко е оправдано, само и само да се наложи някаква система на управление. Война, пропаганда, измами, подкупи и т.н. Не ти ли напомня това на всичко което е правил комунизма и фашизма който толкова плюем. Стандартите ти са малко двойни.
Аз ти казвам, че с точно тази си политика, САЩ са докарали страни като Иран до тук. И не ми говори за енергиина независимост, защото след 20 години , или колкото там години остават докато се изчерпи петрола, на Ирак им спре кранчето, цял свят ще си е построил централи, а те ще са като африканска страна, но с лошо минало и без диаманти. И каквото и да построят като инфраструктура, бизнес, туризъм и т.н. няма да има смисъл, докато нямат енергия. А в същото време висшите американски ценности ще донесат, и всъщност вече привличат, най-различни компаниики-лешояди, които ще изстискат последните финанси останали от петролните залежи.
Ето защо подкрепям Иран в усилията им и смятам, че ще е умно ако Буш и приятелчетата им се отдръпнат, за да не си опарят пипалата.
ми прав си, субективно е да кажеш кое е по-свободно - америка с прогнилия капитализъм, където ценообразуването зависи от пазара и фиктивната съдебна и законодателна система или иран, които официално са за избиване на израел и забраняват всяка вяра, различна от шиитската и президента прибира и избива всички политически опоненти.
малко ми прилича на сравнение на българия по време на тоталитаризма срещу сега. вярно че някои тук и по тоя въпрос спорят...
а ако искаш още една съпоставка: надявам се ще се съгласиш, че най-голямата инвестиция е в хората и образованието... ми кое е най-добрто образование, признато от целия свят - иран или сащ
08 Mar 2006 0:18
yurukov Мнения: 1370
Почти всички диктатори, министри и т.н. в Африка са завършили в най-престижните унижерситети на САЩ и Европа. Същото се отнася и до децата на висшите държавници на Арабските държави. Това променя ли нещо?
Не може да вярваш, че американската образователна система може да се приложи в Иран, а същото се отнася и до всичките им т.н. ценности. А и дори и да предположим за момент, че това би било добре за Иран или някой от съседите им, при сегашните методи на инвазия е напълно невъзможно да се постигне този ефект. Не може днес да убиеш баща ми, а утре да ме учиш как да живея.
Единствените ценности, в които всеки нормален човек вярва е семейството, прехраната си и свободата си. Всички религии се въртят около тези три основни неща. И когато някой загуби безвъзвратно някое от тях, той се обръща към религията. И независимо от религията има агресия и желание за отмъщение. Тези хора губят понякога всичките три и то благодарение на САЩ. Как няма да ги мразят и нападат?
И кажи ми - ако американските ценности и образование са толкова по-добри, биха ли позволили това което се случва или те са причината?
Почти всички диктатори, министри и т.н. в Африка са завършили в най-престижните унижерситети на САЩ и Европа. Същото се отнася и до децата на висшите държавници на Арабските държави. Това променя ли нещо?
нищо, както и това, че ти, ахмед или кой да е друг учите в германия не значи, че непременно ще станете диктатори. може би единственото което тва значи е, че и в тези страни се носи славата на доброто образование и който има пари си праща децата там
Цитат:
Не може да вярваш, че американската образователна система може да се приложи в Иран, а същото се отнася и до всичките им т.н. ценности. А и дори и да предположим за момент, че това би било добре за Иран или някой от съседите им, при сегашните методи на инвазия е напълно невъзможно да се постигне този ефект. Не може днес да убиеш баща ми, а утре да ме учиш как да живея.
прав си, аз щастие и никой не говори за това. аз имах предвид съпоставка на държавната политика в това отношение - грубо казано в сащ има добра образователна система, в иран няма
Цитат:
Единствените ценности, в които всеки нормален човек вярва е семейството, прехраната си и свободата си. Всички религии се въртят около тези три основни неща. И когато някой загуби безвъзвратно някое от тях, той се обръща към религията. И независимо от религията има агресия и желание за отмъщение. Тези хора губят понякога всичките три и то благодарение на САЩ. Как няма да ги мразят и нападат?
добре, ти наистина ли вярваш, че шиитите и кюрдите (2/3 от населението в ирак) са били свободни преди войната. или пък племената в авганистан, които не са били талибани
Цитат:
И кажи ми - ако американските ценности и образование са толкова по-добри, биха ли позволили това което се случва или те са причината?
да съпоставим нещата: изборът е между "война на тероризма" и атентаторите ли? не че има общо с образованието, но понеже си подхванал темата - кое е по-адекватно, да свалиш един режим и да се биеш с войските му или да се взривиш в лондонското метро
виж, тъпо ми се струва да съпоставяме тези две култури - на светлинни години са една от друга. не може да съпоставиш страна с всевъзможни религии, етноси и раси, живеещи в толерантност със страна, където се бият различните течения на една и съща религия и съседни кланове и където явно засега си мислят, че единствения начин да има мир е някой да надделее със сила.
иначе си прав, че подхода на щатите е брутален. въпроса е, че буш е пеценил, че това е единствения начин в близкото столетие в тези страни да започне процес на демократизация и по този начин американците да получат равноправен и взаимноизгоден (на пазарни цени) достъп до техния петрол.
а за иран, както виждаш не само сащ се притесняват. как така стана, че индийците допуснаха инспектори, а иранците не искат. и как така стана, че индийците се навиха да манипулират урана със сащ, а иран не се нави с руснаците. е, официално обмислят въпроса, но през тва време си продължават техните си опити
понеже си говорихме за разлики в културите. някой може ли да ми обясни защо българските медици са политически задържани в арабска диктатура, а не в някоя прогнила страна. все си мисля, че това е едно от израженията на различните подходи
10 Mar 2006 12:44
Bo Мнения: 68
Колкото и да ненавиждам сащ и тяхната политика да се бъркат където не им е работата, си мисля, че някой все трябва да ги смачка малко тия ислямисти, иначе, те ще напрявят атомна бома, после ракетa дето да лети не 1200км, а 12 000км, след това "ще заличът Израел от картата на Земята" и после ходиясе оправяй с ракетите им с 12 000км обсег които носят ядрени глави.
Естествено, че сащ се борят и за петрола им, но аз ще съм далеч по-спокоен ако иран и ирак заприличат на саудитска арабия и кувейт.
Бояне, човек има ценности и ценностна система, а по-точно как са подредени тия ценности, а за това, че всеки "нормален" човек ги има може и да си прав, но въпроса е какво място заемат те в неговата ценностна система и определено при тия фанатици са други, а и по друг начин подредени. Например аз има колеги от тунис, пакистан, бангладеш, тия пичове са учили тук, сега правят phd и от религиозна гледна точка нищо не се е променило, пак са си същите, не можеш да ги накараш една бира да пият или глътка вино, дори ако кекса е правен с алкохол не го поглеждат. Тоя от тунис например изглежда благ човек, но като тръгнеш да говориш с него за тия американци и войни и оле майко. Работата е там, че европейскот и американското образование нямат за цел да изкореняват религиозните ти убеждения и ти си оставаш фанатик, но тоя път с образование, което те прави още по-опасен. А иначе докато са тук, принципно добре се вписват в обстановката, пък и нали хората тук са "налълно" свободни и не ти прави впечатления, че те имат по различни разбирания за света, но като се върнат в техния си свят какво става? Като най-блед пример мога да посоча истории коiто съм чул от майка ми от нейни колежки мед. сестри които са изпатили.. В България всичко 6, уважават правата не жената, после ела с мен бейби в мойта държава(либия) там ше си кралица и там хоп ква си ти ма парцал, ше прайш кво ти казвам, тук не струваш нищо и такива истории мисля, че на всеки са му познати и е чувал, и мисля, че няма някой който да се съмнява в достоверността им. Тук идва много намясто една стара Българска поговорка "Вълкът кожата си мени, но нрава не!"
Disce quasi semper victurus vive quasi cras moriturus. Carpe diem!
Презентацията, която си ни атачнал ми се вижда някак си абсурдна. Това е все едно да асоциираш Орфей, Атила, Кирил и Методий, Климент Охридски, Черноризец Храбър, Паисий Хилендарски, Стефан Богориди, Васил Левски, Христо Ботев, Джон Атанасов и Георги Марков (и мавруда) с комунистическия режим. Това, че хората са произлезли от този край и етнос, не говори абсолютно нищо за настоящата диктатура.
За да се разясня може би е уместно да спомена нещо за шиитите. Шиити се нарича най-голямата от ислямските секти, които са последователи на Али (буквално шиити значи членове на клана - името Али идва по подразбиране). Това само по себе си е в противоречие с Корана, който казва, че никой земен човек не може да се доближи до Аллах (Бог на арабски, дори християните в арабския свят се обръщат към "Аллах"). Според правоверния ислям (каквото буквално означава сунни) дори Мохамед е бил неграмотен прост проводник на Божието слово. Може би е уместна съпоставката на католицизма с православието и Ренесанса. Така, че шиитизма е религия, която бяга от ценностите на религиозния канон и се подчинява на волята на няколко земни водачи (имами, съпоставете с папата). Разликата спрямо правоверните е, че водачът си позволява да тълкува и доразвива Божията вяра.
Това беше само увода. В този контекст Иран е държава, на която не може да се разчита дори, че следва някакви канони, които биха били толерантни към противниците и (точно както на Ватикана не може да се разчита, че ще следва божиите закони и няма да налага инквизиция например). В този смисъл Иран в момента е фундаменталистска държава. Това не е причина да им се отрече правото да добиват ядрена енергия, но има достатъчно съмнения, че те не се задоволяват само с това.
Против войната съм, но съм се убедил, че има случаи, когато това е необходимост.
ПП: Чак сега забелязвам колко много Фреди Меркюри прилича на Борат.
Точно за това е тази презентация - да покаже, че иранския народ не е зъл и кръвожаден както го изкарват по CNN например. Това което написа за шиитите може и да е вярно, но не означава, че имамите го удрят на фундаментализъм. По тази логика, всяка източно-европейска държава си има патриарх и собствена църква и може сам да итерпретира религията. Това, че Иран е мюсюламсна държава я прави само различна, а не кръвожадна. Разбирам напълно настроенията им в момента, защото ако България имаше ресурси които САЩ искаше, и същите бяха изравнили Сърбия и Румъния със земята и насочваха ракетите си насам, и ние щяхме да сме така. Това няма нищо общо с религията. Религията в случая е само извинение да ги пишеш като "незаслужаващи човешко отношение".
ще ми се да видя репортажа или новината на CNN, за които говориш...
Говоря за обща медиина кампания против Иран. Вече никой от зрителите на CNN не мисли, че Иран иска да започне трета световна война, защото мрази САЩ и виждаш ли - те трябва да се предпазят. Това ми напомня на една кратка приказка на Кулеков:
Имало едно време един танк който бил много страхлив. Толкова бил страхлив, че все се оглеждал. Веднъж когато се разхождал видял едно цвете. Той не бил виждал такова нещо и толкова се уплашил, че го ...
Makedonski написа:
Тук никой не се заблуждава, че патриарсите са преки наследници на Исус и учението му, защото са родственици на зет му.
Не Можете да пускате нови теми Не Можете да отговаряте на темите Не Можете да променяте съобщенията си Не Можете да изтривате съобщенията си Не Можете да гласувате в анкети Не можеш да добавяш файлове към форума Можеш да сваляш файлове към форума
