Форумът

[Makedonski]

Някак си ми се струва естествено в тона на дискусиите тук да повдигна темата за Конституцията и проблемите в нея. За пълния текст можете да видите на следните адреси:
http://www.online.bg/law/const/const0_b.htm (по-добре структурирана страница)
http://www.parliament.bg/?page=const&lng=bg (официална страница)

Самият текст говори малко без по-задълбочен анализ на произлизащите резултати. Според много хора именно Конституцията е основния препъникамък за развитието на България, който е останал.

Това се изразява главно в безконтролността на прокуратурата. Именно затова много от проблемите опират до бездействието на Иван Татарчев, Никола Филчев и Борис Велчев. От тройната коалиция пък все отказват да разделят прокурорите от съдиите, въпреки че и от опозицията и от ЕС непрекъснато им го натякват. Не е редно НС да уволнява висши магистрати. НС е най-политизирания орган, а се предполага че магистратите (трябва да) са независими. Те би трябвало да взимат решенията си само въз основа на съществуващите закони и да са напълно обективни. Прокурорът от друга страна е адвокат на държавата. Естествено защитаваният трябва да може да избира защитника си, особено когато прокурорите систематично продължават да потулват дела по които са сезирани (пример: доклада на ООН за петрола на Саддам и БСП).

Неделчо Беронов обръща внимание на още два недостатъка на Конституцията. Първият е свързан с президентския пост. Според него има несъответствие между факта, че президента се избира пряко и има само представителни функции - един вид хората гласуват само за упражнението. Несъответствията при президента според Беронов не спират с това. Държавният глава има право на законодателна инициатива при Велико Народно Събрание, но не и при обикновено - малко странно. Именно предвид задаващите се промени в Конституцията все пак предстоящия избор за президент е важен.

И не последен по важност проблем е, че Конституционния Съд може да бъде сезиран само от малък кръг от държавни органи. Така той става пасивен наблюдател и дори да има противоконституционно действие, ако няма кой да сезира КС, той остава безсилен. В някои други страни, например, всеки гражданин може да сезира КС.

[Юзбаши]

Makedonski написа:

...

Хубаво е да четеш малко по-задълбочено, преди да пишеш на ангро като журналист.

Цитат:

Чл. 130, постановява ясно: "(1) Висшият съдебен съвет се състои от 25 членове. Председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд и главният прокурор са по право негови членове. (2) За членове на Висшия съдебен съвет, които не са негови членове по право, се избират юристи с високи професионални и нравствени качества, които имат най-малко петнадесетгодишен юридически стаж. (3) Единадесет от членовете на Висшия съдебен съвет се избират от Народното събрание и единадесет - от органите на съдебната власт."

Очевидно състава се избира по равно от политизираната и неполитизираната власт.

Цитат:

Чл. 129. (1) Съдиите, прокурорите и следователите се назначават, повишават, понижават, преместват и освобождават от длъжност от Висшия съдебен съвет. (2) Председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд и главният прокурор се назначават и освобождават от президента на републиката по предложение на Висшия съдебен съвет за срок от седем години без право на повторно избиране. Президентът не може да откаже назначаването или освобождаването при повторно направено предложение.

Също толкова очевидно е, че ВАС и ВКС са независими, защото се избират от президента.

Не на последно място, КС действа при сезиране само от уважавани органи. Би било глупаво, ако почне да обслужва молбите на Сульо и Пульо. В Германия е така, но тук хората имат нужната дисциплина, за да не занимават такива висша инстанция с глупости. И пак:

Цитат:

Чл. 150. (1) Конституционният съд действува по инициатива най-малко на една пета от народните представители, президента, Министерския съвет, Върховния касационен съд, Върховния административен съд и главния прокурор. Спорове за компетентност по т. 3 на ал. 1 от предходния член могат да се повдигат и от общинските съвети.

[Makedonski]

Юзбаши написа:

Цитат: Чл. 130, постановява ясно: "(1) Висшият съдебен съвет се състои от 25 членове. Председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд и главният прокурор са по право негови членове. (2) За членове на Висшия съдебен съвет, които не са негови членове по право, се избират юристи с високи професионални и нравствени качества, които имат най-малко петнадесетгодишен юридически стаж. (3) Единадесет от членовете на Висшия съдебен съвет се избират от Народното събрание и единадесет - от органите на съдебната власт." Очевидно състава се избира по равно от политизираната и неполитизираната власт.

11 от 25 политически избрани личности си е доста неполитическо.

Юзбаши написа:

Цитат: Чл. 129. (1) Съдиите, прокурорите и следователите се назначават, повишават, понижават, преместват и освобождават от длъжност от Висшия съдебен съвет. (2) Председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд и главният прокурор се назначават и освобождават от президента на републиката по предложение на Висшия съдебен съвет за срок от седем години без право на повторно избиране. Президентът не може да откаже назначаването или освобождаването при повторно направено предложение. Също толкова очевидно е, че ВАС и ВКС са независими, защото се избират от президента.

Не избират, а назначават от президента. Независими са, защото се избират от ВСС. Аз всъщност говорих за т.нар. 3 поправка. Текстовете, които засягат тези личности от тази поправка бяха отхвърлени от КС.

Юзбаши написа:

Не на последно място, КС действа при сезиране само от уважавани органи. Би било глупаво, ако почне да обслужва молбите на Сульо и Пульо. В Германия е така, но тук хората имат нужната дисциплина, за да не занимават такива висша инстанция с глупости.

С според теб би било глупаво, според други би било демокрация. А дисциплината се натрупва с времето. Аз не мисля, че гореспоменатите Сульо и Пульо знаят какво е КС, но именно един такъв достъп би могъл да ги накара да се поинтересуват. Както и моите писания "на ангро като журналист" са те накарали да порчетеш-недочетеш Конституцията. Все пак тоя спор се свежда до въпроса дали един човек като е прост или глупав е дотолкова човек, че да има определени права. Доста тривиален въпрос ако се спазват принципите на демокрацията

[Юзбаши]

Makedonski написа:

11 от 25 политически избрани личности си е доста неполитическо.

Председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд и главният прокурор, които по право са негови членове се избират от президента. Дотук три броя. 11 от парламента, 11 - от органите на съдебната власт и ето ти ги 25. Доколко първите трима са независими и президента ги е избирал по лични качества, а не по симпатии, ние не можеме да знаем, но така е при всяка една власт. Човек се надява, пък каквото излезе.

Makedonski написа:

С според теб би било глупаво, според други би било демокрация. А дисциплината се натрупва с времето. Аз не мисля, че гореспоменатите Сульо и Пульо знаят какво е КС, но именно един такъв достъп би могъл да ги накара да се поинтересуват. Както и моите писания "на ангро като журналист" са те накарали да порчетеш-недочетеш Конституцията. Все пак тоя спор се свежда до въпроса дали един човек като е прост или глупав е дотолкова човек, че да има определени права. Доста тривиален въпрос, ако се спазват принципите на демокрацията.

Дисциплината не се натрупва с времето, а се получава вкъщи. Ако твърдението ти беше вярно, че с времето се натрупва, то значи сега не би трябвало да имаме толкова много диваци по пътищата и още по-големи диваци в парламента, но тъй като картинката е коренно различна, мисля че твърдението ти е лишено от истинност и връзка с реалния свят.

Дали е правилно или неправилно от юридическа гледна точка КС да е достъпен за гражданите нито аз, нито ти можем да кажем. Във всеки случай съществуването на една инстанция, която е над дребните ежедневни крамоли и е недосегаема за дребни заяждания е за мене нещо положително, а не нещо отрицателно. Освен това „демокрация” не значи „всеки може да прави всичко”, а „всеки може да прави всичко, което му позволяват законите и правните презумпции, както и моралните му норми”. Умишлено включвам и моралните норми, защото американското мислене „всичко, което не е забранено в закона, е позволено” очевидно не е особено добър поведенчески модел, защото не възпитава вътрешни задръжки, а остри очи, които дебнат дали някой не гледа.

[Makedonski]

Цитат:

Иде ли ред на сериозната работа по конституцията? Изглежда невероятно, че въпреки трите промени на конституцията досега се налага основният закон да се пипа четвърти път, и то отново в частта за съдебната власт... Странно е възмущението от конституционните съдии, което цяла седмица се носи откъм юристите в управляващата левица, след като по време на първата поправка в края на 2003 г. те самите редуцираха идеите си само до ограничаване на имунитета на магистратите, обяснявайки, че за всяка друга промяна бил необходим велик парламент. Всъщност парламентарните мнозинства през 2003, 2004 и 2006 г., които приеха трите проекта за конституционни промени, не могат да отговорят защо, по какви причини разтегнаха на три поправки идеите си, след като можеха да ги приемат наведнъж... Че мнозинството не знае какво прави и се върти в кръг говори и отказът да вкарат в последния проект (третия)текстовете за децентрализация на общините, което ще се прави тепърва... След като ограничаването на имунитета на магистратите и възможността Висшият съдебен съвет да гласува освобождаване на "тримата големи" (първата поправка) не се оказаха достатъчно ефикасни за прозрачността на системата; след като идеята за постигане на отчетност и отговорност чрез правото на парламента да освобождава същите трима "големи" беше свалено от Конституционния съд и след като ни беше демонстрирано без никакво смущение как се сключват сделки с довчерашен главен прокурор, което пък доказва, че не може да се гласува доверие на политиците в намерението им безкористно да "контролират" тримата върховни магистрати, време е да се схване, че контролът, или отчетността на съдебната система, се различава същностно от всеки друг сектор в държавата... В справка на инспектората за 2004 г. е посочено, че за годината са получени общо над 1700 жалби и сигнали от граждани и организации срещу дейност на органите на съдебната власт. От тях 877 са жалбите срещу съдилищата, 206 срещу прокуратурите, 127 срещу следствените служби. Сега внимавайте: в резултат на извършените проверки са издадени "три броя заповеди на министъра на правосъдието за обръщане внимание на съдии за нарушения по образуването и движението на делата".

http://dnevnik.bg/show/?storyid=282749